Гражданский кодекс часть 1

Судья Кисловодского городского суда Зыбарева Е.А. в 14 час. 30 мин. в помещении Кисловодского городского суда рассмотрев с участием помощника прокурора г.Кисловодска Юдиной Е.В., представителя Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1, протест первого заместителя прокурора г. Кисловодска Юрченко А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КРФоАП от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное начальником отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске ФИО2 в отношении ФИО3,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным начальником отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске ФИО2, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.19.16 КРФоАП, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов в отделе УФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске по адресу: <адрес> кабинете № при обращении гр. ФИО3 по вопросу замены паспорта установлено, что гр. ФИО3 допустил умышленную порчу удостоверения личности гражданина (паспорта), постирал паспорт, в связи с чем, паспорт пришел в негодность в нарушение п. 6 «Положения о паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Первый заместитель прокурора г. Кисловодска Юрченко А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КРФоАП от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное начальником отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске ФИО2 в отношении ФИО3 подан протест, в котором указано на незаконность постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КРФоАП от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 4 части 1 статьи 30.7 КРФоАП устанавливает возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КРФоАП предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина.

В ст. 26.2 КРФоАП определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно, постановлению №ФИО3 умышленно допустил порчу удостоверения личности гражданина (паспорт). Согласно объяснению ФИО3, приведенного в протоколе об административном правонарушении указано: «испортил». При этом не понятно, что именно, кто и при каких обстоятельствах испортила, соответственно невозможно сделать достоверный вывод о лице, совершившем правонарушение и самом событии правонарушения. Объяснение ФИО3, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не соответствует требованиям ст. 26.2, 26.3 КРФоАП и соответственно не может являться доказательством по делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих умысел ФИО3 на порчу паспорта и документы, подтверждающие каким образом зафиксированы фактические обстоятельства правонарушения, в деле отсутствуют. В нарушение ст. 26.6. КРФоАП паспорт ФИО3 вещественным доказательством не признан. Согласно имеющейся в деле копии паспорта, в нем отсутствуют видимые повреждения, и не имеется оснований полагать, что паспорт уничтожен.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ст. 28.2 КРФоАП, согласно которой в протоколе указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Перечисленные выше требования закона при рассмотрении дела административным органом не соблюдены, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

В нарушение ст. 28.2 КРФоАП в материалах административного дела отсутствует указание на время и место совершения административного правонарушения ФИО3, что исключает возможность исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлении № указано, что ФИО3 допустил умышленную порчу паспорта, в связи с чем, паспорт пришел в негодность в нарушение п. 6 «Положения о паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, согласно п. 6 указанного Положения запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные настоящим Положением. Паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные Положением, является недействительным.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 вносил в паспорт какие-либо изменения, не предусмотренные Положением и соответственно привел его в состояние непригодности для дальнейшего использования.

На основании изложенного прокурор просит постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение.

И.о. заместителя начальника отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске ФИО4 представлены письменные возражения на протест первого заместителя прокурора <адрес>Юрченко А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КРФоАП от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное начальником отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске ФИО2 в отношении ФИО3, в котором указал на несогласие с указанными в нем доводами по следующим основаниям. Согласно протесту, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 26.2 и 26.3 КРФоАП, однако с данным доводом не согласны, так как в силу ч. 4 ст. 28.2 КРФоАП, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Таким образом, дача объяснения по факту совершенного правонарушения является правом лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КРФоАП, статьей 51 Конституции Российской Федерации. ФИО5 З.А.О. как лицу, привлекаемому к административной ответственности, при получении объяснений были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 ст. 25.1 КРФоАП, статьей 51 Конституции РФ, следовательно, данные объяснения могут учитываться в качестве доказательства по делу. Согласно протесту, в нарушение ст. 28.2 КРФоАП в материалах административного дела отсутствует указание на время и месту совершения административного правонарушения, что исключает возможность исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности.

С данным выводом не согласны, так как п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В случае, когда для выполнения обязанности, предусмотренной законом, иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, установлен определенный срок, течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается со дня, следующего за последним днем срока для исполнения такой обязанности.

Действующим законодательством не предусмотрены сроки, в соответствии с которым гражданин РФ обязан обратиться за заменой документа удостоверяющего личность в случае его порчи, следовательно, данное правонарушение является длящимся, и в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КРФоАП сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие в рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении указания на время и место совершения правонарушения не является существенным, так как не влияет на установление наличия события административного правонарушения и не влечет за собой наступление каких-либо последствий.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении требований протеста первого заместителя прокурора г. Кисловодска на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО3, отказать в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кисловодска Юдина Е.В. на доводах протеста настаивала.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения протеста прокурора, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки не представил.

Судья определил рассмотреть протест прокурора на постановление об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3

Рассмотрев протест, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения помощника прокурора г. Кисловодска, поддержавшего доводы протеста по указанным в нем основаниям, представителя ОУФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске, возражавшего против удовлетворения протеста прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения протеста, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 19.16 КРФоАП административным правонарушением признается умышленные уничтожение или порча удостоверения личности гражданина (паспорта) либо небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта) и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей

Между тем ст. 19.16 КРФоАП устанавливает административную ответственность за действия (бездействия), предусмотренные диспозицией названной статьи, предназначена для обеспечения установленного порядка паспортизации населения

Обязательным элементом объективной стороны состава административного правонарушения, посягающего на правила паспортно-регистрационной системы, является деяние человека, которое может выражаться в действии или бездействии. Объективная сторона административного правонарушения, посягающего на правила паспортно-регистрационной системы, может выражаться и в совершении двух различных действий, каждое из которых можно было квалифицировать как административное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.16 КРФоАП является материальным составом, конструкция которого включает указания как на характер деяния, так и на его последствия. В данной ситуации объективная сторона административного правонарушения, помимо деяния, включает в себя и его последствия, причинная связь между деянием и наступившими последствиями. О наличии причинной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями можно говорить лишь тогда, когда деяние закономерно порождает последствие и предшествует ему, являясь его причиной. Вывод о наличии причинной связи между деянием и последствием является обоснованным в том случае, когда можно утверждать, что если бы не было противоправного деяния, то не могли бы наступить и указанные в законе противоправные последствия.

Под умышленной порчей паспорта следует понимать механическую порчу паспорта, выражающуюся в вырывании листов, разрыве обложки, перечеркивании текста или произведенных отметок в паспорте и др. При этом необходимым условием порчи удостоверения личности гражданина (паспорта) является искажение текста, внесение в паспорт отметок.

Диспозиция ст. 19.16 КРФоАП определяет, что административно наказуемым является деяние, состоящее в небрежном хранении удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта). Под утратой паспорта понимается утеря или уничтожение паспорта в результате небрежного хранения его владельцем, или несчастного случая, стихийного бедствия, или других аналогичных обстоятельств, или хищения паспорта у граждан (кража, грабеж и др.). Административная ответственность наступает только за утрату паспорта в результате небрежного его хранения. Поэтому утрата паспорта вследствие независящих от лица обстоятельств (стихийное бедствие, пожар и т.п.) не влечет за собой ответственности. Объективная сторона данного правонарушения, посягающего на правила паспортно-регистрационной системы, заключается в бездействии, то есть непринятии мер по надлежащему хранению паспорта, приведшем к его утрате.

Согласно пункта 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина РФ на территории Российской Федерации» и пункта 1 Положения о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, - паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ, утвержденным в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации.

Официальный документ - это документ, удостоверяющий события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, либо представляющий права, возлагающий обязанности или освобождающий от них, имеющий установленную форму и реквизиты.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане РФ, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные законом, является недействительным.

Необходимо отметить, что в п. 6. Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные настоящим Положением.

Паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные настоящим Положением, является недействительным.

Вместе с тем содержание пункта 6 Положения о паспорте не позволяет сделать вывод о том, что паспорт является недействительным только в случае, предусмотренном этим пунктом.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок хранения и использования удостоверения личности гражданина РФ (паспорта).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих действий или бездействии, которые привели к утрате документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта):

- во-первых, уничтожение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта);

- во-вторых, порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта);

- в-третьих, небрежное хранение (непринятие необходимых действий, направленных на сохранность) документа, удостоверяющего личность гражданина.

Субъектом правонарушения является гражданин РФ, которому выдан в установленном законом порядке паспорт.

Субъективная сторона правонарушения состоит как в форме умысла, так и неосторожности.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует внутреннее, психическое отношение правонарушителя к противоправному деянию и его последствиям. Обязательным признаком субъективной стороны административного правонарушения является вина - психическое отношение лица к своим действиям и их последствиям, которая может проявляться в формах умысла или неосторожности. Эти формы вины различаются соотношением интеллектуальных и волевых моментов, характеризующих внутреннее отношение лица к содеянному и его последствиям.

Интеллектуальные критерии отражают процессы, происходящие в сфере сознания правонарушителя - понимание общественной опасности совершенного деяния и предвидение его опасных последствий. Волевой критерий характеризует состояние воли лица - его желание (или предвидение) наступления указанных последствий.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего деяния, предвидело его вредные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий. Умысел характеризуется осознанием характера совершенного деяния, предвидением его вредных последствий и желанием их наступления (прямой умысел) или сознательным допущением этих последствий (косвенный умысел).

Исходя из изложенного, диспозицией ст. 19.16 КоАП РФ охватываются как умышленные действия лица, связанные с уничтожением или порчей документа, удостоверяющего личность, так и его небрежное хранение, повлекшее утрату соответствующего документа.

Под умышленным уничтожением или порчей удостоверения личности гражданина (паспорта) понимается действие, повлекшее причинение невосполнимых повреждений его бланку, искажающих сведения и записи, внесенные в паспорт в соответствии с Описанием бланка паспорта гражданина РФ, утвержденным вышеназванным Постановлением Правительства РФ.

При этом по смыслу закона, под порчей паспорта следует понимать воздействие на паспорт, в результате которого происходит частичная потеря информации, зафиксированной в нем, повреждение или изъятие отдельных листов паспорта, а также приведение паспорта в недействительное состояние, а недействительным он считается при наличии любого из следующих обстоятельств: имеются заметные механические повреждения (полностью или частично отсутствует одна или более станица, повреждена фотография или обложка), есть нечитаемые или плохо различимые записи, штампы или прочие отметки, имеются отметки или записи, наличие которых не предусмотрено действующим законодательство, есть видимые следы воздействия химикатов, воды или огня. За исключением случаев, когда недействительным паспорт признается по истечении времени. В указанных случаях не наступает последствие в виде утраты паспорта.

Из постановления должностного лица, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов в отделе УФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске по адресу: <адрес> кабинете № при обращении гр. ФИО3 по вопросу замены паспорта установлено, что гр. ФИО3, проживающий в <адрес>, допустил умышленную порчу удостоверения личности гражданина (паспорта), постирал паспорт, в связи с чем, паспорт пришел в негодность в нарушение п. 6 «Положения о паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом, вина ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении А № от ДД.ММ.ГГГГ составленным старшим инспектором ОУФМС по СК ФИО6, согласно которому действия ФИО3 квалифицированы по ст. 19.16 КРФоАП, объяснениями ФИО3, согласно которым ФИО3, паспорт испортил, вину признает, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 штрафа, предусмотренного ст. 19.16 КРФоАП в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства и виновность ФИО3 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.16 КРФоАП, сомнений не вызывает.

Так, само понятие утраты паспорта имеет более широкое значение нежели порча, в связи с чем, умышленная порча паспорта также является его утратой в том случае, если им становится невозможно пользоваться по прямому назначению.

При этом, объектом административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается целостность и сохранность паспорта гражданина как основного документа, удостоверения его личности.

Системный анализ приведенных выше обстоятельств с нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, позволяет сделать вывод относительно доказанности совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КРФоАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом ОУФМС России по г. Кисловодску Ставропольского края в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КРФоАП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, осуществившее действие, которое привело к утрате документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В данном случае для привлечения субъекта к ответственности за указанное правонарушение следует доказать наличие последствия в виде утраты удостоверения, а также причинную связь между утратой и поведением субъекта административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО3 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КРФоАП, сделаны должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно протокола А № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, объяснений ФИО3

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 19.16 КРФоАП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

При этом, как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении ФИО3 административного наказания были соблюдены требования ст. 4.1 КРФоАП. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного им правонарушения.

Доводы протеста прокурора о том, что при рассмотрении дела должностное лицо не установил все обстоятельства по делу, не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение может быть вынесено в двух случаях:

- либо при установлении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

- либо в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вышеуказанных в законе оснований при рассмотрении протеста прокурора не установлено.

В соответствии со ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было установлено наличие события административного правонарушения, под которым понимается предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях противоправное деяние. Лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, установило, что имело место виновное действие ФИО3, которое повлекло порчу документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта).

Виновное действие лица, обязанного принять соответствующие меры к сохранности документа, повлекшее порчу документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КРФоАП.

Для установления события вменяемого ФИО3 правонарушения иных обстоятельств не требовалось.

Иные доводы протеста прокурора не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.16 КРФоАП от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное начальником отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске ФИО2 в отношении ФИО3, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Доводы протеста о том, что при рассмотрении дела не было установлено, при каких обстоятельствах, время и место, ФИО3 допустил порчу своего паспорта, что является препятствием для исчисления сроков привлечения к административной ответственности, также не влекут отмену принятых по делу постановлений, поскольку объективной стороной вмененного ФИО3 административного правонарушения является как небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее его утрату, приведение в недействительное состояние, что предполагает непринятие необходимых действий, направленных на сохранность документа, удостоверяющего личность так и умышленное. Для квалификации совершенного ФИО3 противоправного деяния установление иных обстоятельств не требуется.

Часть 1 статьи 25.1 КРФоАП, предусматривает, в том числе, право, а не обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, давать объяснения.

При таком положении оснований для удовлетворения протеста первого заместителя прокурора г. Кисловодска на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КРФоАП от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное начальником отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске ФИО2 в отношении ФИО3 не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КРФоАП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КРФоАП. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП постановлению.

При таких обстоятельствах, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФоАП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, которое нарушило требования Перечня неисправностей и условий, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе назначения начальником отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске ФИО2 административного штрафа в отношении ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КРФоАП в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства данного дела,, оснований для того, чтобы согласиться с доводами протеста о его незаконности и необоснованности не имеется.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 19.16 КРФоАП.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.16 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФоАП.

Доводы протеста не опровергают, как наличия события административного правонарушения, так и наличия в действиях ФИО3 состава инкриминированного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КРФоАП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КРФоАП наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КРФоАП.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильными, и оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.10 КРФоАП, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КРФоАП от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное начальником отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске ФИО2 в отношении ФИО3 оставить без изменения, а протест первого заместителя прокурора г. Кисловодска Юрченко А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ставропольский краевой суд.

Судья Зыбарева Е.А.