Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ёлышева Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района от 02.02.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Мерешко С.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района от 02.02.2016 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток по тем основаниям, что <дата> около <данные изъяты> часов в <...> у дома № управлял транспортным средством <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С постановлением мирового судьи не согласился защитник Мерешко С.М., в поданной в Соликамский суд жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы, что вина Мерешко С.Н. в совершении административного правонарушения не установлена, инспектор ДПС Ц. указан в административном протоколе в качестве свидетеля, что не допустимо, понятые при освидетельствования не присутствовали. Мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Т., который подтвердил доводы Мерешко С.Н. о том, что тот был трезвый, также указав, что понятых при освидетельствовании не было.

В судебном заседании Мерешко С.Н. доводы жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям.

Защитник Мерешко С.Н. просил удовлетворить жалобу и признать недопустимыми доказательствами акт освидетельствования Мерешко С.Н., как составленный без участия понятых, административный протокол, административное правонарушение просил признать малозначительным.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим изменению в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина Мерешко С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами и доводами жалобы не опровергнута. Из материалов дела следует, что Мерешко С.Н. права управления транспортными средствами не имел, при этом, <дата> управлял <данные изъяты> в нетрезвом состоянии, что подтверждается административным протоколом, на момент составления которого Мерешко С.Н. факт совершения правонарушения не оспаривал, талоном и актом освидетельствования, согласно которых по результатам освидетельствования Мерешко С.Н. с применением технического средства было установлено состояние опьянения, с чем Мерешко С.Н. также согласился, замечаний к процедуре освидетельствования не предъявлял. Вина также подтверждается протоколом об отстранении Мерешко С.Н. от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства. Достоверность представленных доказательств, собранных должностными лицами полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не вызывает сомнения, ничем не опровергнута, неустранимых сомнений в виновности Мерешко С.Н. не имеется. Оценка собранным по делу доказательствам мировым судьей дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. Совершенное Мерешко С.И. правонарушение не является малозначительным, поскольку создавало значительную угрозу охраняемым законом интересам.

Наряду с этим, имеются основания для изменения обжалуемого постановления. При определении размера наказания мировым судьей принято во внимание в том числе и то обстоятельство, что Мерешко С.Н. ранее привлекался к административной ответственности, с чем согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из материалов дела, Мерешко С.Н. к моменту совершения административного правонарушения (<дата>) считался не привлекавшимся к административной ответственности, поскольку в <дата> году подвергался наказанию в виде административного ареста, который отбывал и к наказанию в виде штрафа, который уплатил <дата>

Поскольку размер наказания мировым судьей Мерешко С.Н. определен в том числе и как лицу, привлекавшемуся к административно ответственности, постановление следует изменить, определив МерешкоС.Н. наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток, в остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района от 02.02.2016 г. в отношении Мерешко С.Н. изменить.

Назначить Мерешко С.Н. наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Ёлышева Л.В. на постановление- без удовлетворения.

Судья подпись Т.А.Старчак