Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО14на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес>№-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес>№-№ от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес>» ФИО1 ФИО15 было назначено административное наказание по ст.5.27.1 ч. 4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 с принятым решением не согласился, обратившись с жалобой в Болотнинский районный суд <адрес>, в которой просил изменить вынесенное постановление, назначить наказание в пределах ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В жалобе ссылается на то, что постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ его действия квалифицированы по признакам правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, однако Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Он просит переквалифицировать его действия и назначить наказание, не ухудшающее положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, то есть в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а не ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, также пояснил, что ГБУ не имеет в штате истопников и кочегаров, так как помещения ветстанции, ветлаборатории, гаража оснащены газовым оборудованием.

Представитель отдела Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 («О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статья 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Из представленных материалов дела усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки в ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес>» выявлены нарушения, а именно: в нарушении п. 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ н, работодателем не обеспечено информирование работника о полагающихся им СИЗ и не осуществлено ознакомление их подпись с Правилами обеспечения СИЗ и с типовыми нормами выдачи СИЗ, соответствующими его профессии и должности, не имеются в наличии документы подтверждающие ГОСТ, сертификат соответствия СИЗ, не соблюдаются Нормы выдачи СИЗ. Так ФИО4 принят на должность истопника. Согласно п. 109 Норм выдачи СИЗ ему положено ежедневно: костюм хлопчатобумажный, фартук брезентовый с нагрудником, ботинки кожаные, рукавицы комбинированные, очки защитные, респиратор, нарукавники брезентовые. Исходя из содержания личной карточки следует, что ФИО4 с 2012 года выдавались только защитные перчатки. Аналогично по ФИО5 (водитель), ФИО6 (заведующей лабораторией ВСЭ), ФИО7 (лаборант ВСЭ), заведующим ветеринарными пунктами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В Постановлении начальника отдела Государственной инспекции труда <адрес>№-№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «ФИО4 принят на должность истопника. Согласно п. 109 Норм выдачи СИЗ ему положено ежедневно: костюм хлопчатобумажный, фартук брезентовый с нагрудником, ботинки кожаные, рукавицы комбинированные, очки защитные, респиратор, нарукавники брезентовые. Исходя из содержания личной карточки следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года выдавались только защитные перчатки.»

Однако согласно Информации ГБУ НСО «УВ <адрес> НСО» от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес>» помещения ветстанции, ветлаборатории, гаража оснащены газовым оборудованием, поэтому ГБУ не имеет в штате истопников и кочегаров.

Кроме того в Постановлении начальника отдела Государственной инспекции труда <адрес>№-ППР/084/22/5 от ДД.ММ.ГГГГ указано «Аналогично по ФИО5 (водитель), ФИО6 (заведующей лабораторией ВСЭ), ФИО7 (лаборант ВСЭ), заведующим ветеринарными пунктами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12». Однако начальником отдела Государственной инспекции труда <адрес>ФИО13 не описаны, какие именно нарушения со стороны ФИО1 были выявлены в отношении указанных лиц.

Неполнота постановления начальника отдела Государственной инспекции труда <адрес>, не позволяет восполнить его в судебном заседании, а соответственно принять решение по доводам жалобы ФИО1.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований.

Учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения трудового законодательства к моменту рассмотрения жалобы ФИО1 не истекли, дело подлежит возвращению должностному лицу, вынесшему постановление.

Остальные доводы ФИО1, указанные в жалобе в связи с выявленными нарушениями в постановлении не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес>№-№ от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней, со дня получения копии решения.

Судья: Колесников А.В.

Копия верна

Судья А.В. Колесников