Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси -Сервис и К» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Такси-Сервис и К», <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № <№> от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис и К» (далее - ООО «Такси-Сервис и К») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что <дата> в 17.00 по адресу: <адрес> Череповецкий район Вологодской области, водитель транспортного средства «<Р.>», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ООО «Такси-Сервис и К», превысил скорость движения на 22 км/час, двигаясь со скоростью 62 км/час, при разрешенной скорости 40 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» П, идентификатор (№) <№>, поверка действительна до <дата>, имеющим функции фотосъемки.

Представитель ООО «Такси-Сервис и К» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, т.к. в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от <дата> ООО «Такси-Сервис и К» передало транспортное средство марки «<Р.>», государственный регистрационный знак <№>, во временное пользование индивидуальному предпринимателю Т. на срок до <дата> (дата указана неверно), который владел и пользовался автомобилем в целях извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, самостоятельно осуществлял ремонт автомобиля, нес все расходы на содержание транспорта. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ИП Т.

В судебное заседание представители ООО «Такси-Сервис и К», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

ООО «Такси-Сервис и К» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно статье 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно договору аренды транспортного средства от <дата> ООО «Такси-Сервис и К» сдало в аренду индивидуальному предпринимателю Т. транспортное средство «<Р.>», государственный регистрационный знак <№>. Срок аренды указанного автомобиля с момента подписания договора и до <дата>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент вменяемого правонарушения (<дата>) указанный автомобиль находилcя в пользовании иного лица – Т., что указывает на отсутствие вины «ООО «Такси-Сервис и К» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № <№> от <дата> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис и К» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ООО «Такси-Сервис и К» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис и К», отменить, производство по делу прекратить по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием состава правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова