Гражданский кодекс часть 1

начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны В.., представителей Амурского территориального управления Росрыболовства по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев жалобу директора МУП г. Хабаровска «<данные изъяты>» на постановление начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по делу об административном правонарушении от 29.12.2015г. в отношении:

МУП г. Хабаровска «<данные изъяты>», <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны В. от 29.12.2015 г. МУП г. Хабаровска «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 200000 рублей.

Указанным постановлением МУП г. Хабаровска «Водоканал» признано виновным в использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что выразилось в следующем:

19.10.2015г. с 23 час. до 25.10.2015г. в г. Хабаровске, в районе ****, предприятие через трубу, расположенную в пяти метрах от уреза воды ****, осуществляло сбросы неочищенных сточных вод (точка сброса канализационной насосной станции (далее –КНС) ...), которые самотеком стекали по рельефу водоохраной зоны **** (объем сброса составил 47400 м?);

20.10.2015г. в 00 час 25 мин. до 25.10.2015г. в ****, в районе **** предприятие через канализационные системы, проходящие через водоохранную зону реки <данные изъяты>, осуществляло сбросы неочищенных сточных вод (точка сброса КНС ...) в водоохранную зону **** (объем сброса составил 24281 м?);

20.10.2015г. в 00 час 35 мин. до 26.10.2015г. в ****, в районе **** предприятие через канализационные системы, проходящие через водоохранную зону реки <данные изъяты>, осуществляло сбросы неочищенных сточных вод (точка сброса КНС ...а) в водоохранную зону **** (объем сброса, составил 320806 м?);

20.10.2015г. в 7 час 15 мин до 25.10.2015г. в ****, в районе **** предприятие через канализационные системы, проходящие через водоохранную зону реки <данные изъяты>, осуществляло сбросы неочищенных сточных вод (точка сброса ГНС) в водоохранную зону **** (объем сброса составил 495440 м?).

Директор МУП г. Хабаровска «<данные изъяты>», не соглашаясь с постановлением, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов представил жалобу (л.д.<данные изъяты>), где указал, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. Сбросы МУП «<данные изъяты>» производило с учетом решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, которым предприятию в связи с производственной необходимостью было разрешена остановка КНС в период с 19.10.2015г. по 25.10.2015 г. со сбросом сточных вод в водные объекты. Непосредственно работы по переврезке канализационных коллекторов и врезки в здание головной насосной станции по **** осуществляло ООО «<данные изъяты>».Сбросы неочищенных сточных вод предприятием велись в водные объекты, а не в водоохранную зону рек. Факты сброса неочищенных сточных вод в водоохранную зону не подтверждены материалами дела. При составлении акта обследования от 09.11.2015 г. административным органом допущены процессуальные нарушения. Полагает, что действия МУП «<данные изъяты>» неправильно квалифицированы, поскольку при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование и сбросе неочищенных сточных вод в водный объект, лицо может быть привлечено к ответственности по ст. 8.14 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник МУП «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 представила дополнительные письменные пояснения к жалобе. Указала, что после получения от АТУ Росрыбловства письма с требованием произвести в специализированных рыбохозяйственных организациях оценку воздействия планируемой деятельности на водные биоресурсы и среду их обитания, <данные изъяты> обратился в ФГУ «<данные изъяты>» с просьбой произвести соответствующую оценку. На такое обращение <данные изъяты> высказался о том, что не считает возможным осуществление хозяйственной деятельности, предусматривающей сброс неочищенных сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения. Отметила, что место правонарушения в постановлении указано неправильно. В постановлении указано, что сброс с КНС 11 велся через канализационные системы, проходящие через водоохранную зону реки <данные изъяты> в районе ****. Однако КНС 11 располагается по ****, а точка сброса не находится по **** того, сброс осуществлялся не в ****, а в ручей <данные изъяты>. При этом ручей <данные изъяты> не является водным объектом рыбохозяйственного значения. В постановлении указано, что сброс с КНС ... велся по адресу **** через канализационные системы, проходящие через водоохранную зону реки <данные изъяты>. Однако КНС ... располагается по ****, и точка сброса находится по **** не относится к водным объектам рыбохозяйственного значения. В постановлении указано, что сброс с ГНС велся через канализационные системы, проходящие через водоохранную зону реки <данные изъяты>. На самом деле сброс велся в водный объект реку <данные изъяты>. Ссылаясь на п.1, п.5.5.27 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, пояснила, что Росрыболовство осуществляет контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Поскольку ручей **** не являются водными объектами рыбохозяйственного значения, проведение надзорных мероприятий в рамках обжалуемого постановления является не законным, выходит за рамки полномочий Росрыболовства. Полагает, что административный орган не подтвердил отношение водных объектов к категории рыбохозяйственных. Административный орган не выезжал на объекты сброса, что привело к отражению недостоверной информации в постановлении. Обращает внимание, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, предполагает совершение активных действий, направленных именно на использование водоохранной зоны водного объекта, в то время как МУП «<данные изъяты>» действий по их использованию не совершал. Канализационные насосные станции эксплуатируются длительное время (КНС <данные изъяты> год постройки; КНС <данные изъяты> года постройки), соответственно речь может идти о согласовании эксплуатации канализационных систем как вида деятельности. Уточнила, что представленная схему воздозабора и точек сброса сточных вод в период производства работ в районе ****) является лишь наглядным примером направления движения забора воды и расположения точек сброса. Полагает, что в действиях юридического лица имеются признаки крайней необходимости, поскольку сбросы стоков в водные объекты не оказали воздействия на состояние водных биоресурсов и среду их обитания. Считает, что также имеются основания для снижения наказания ниже низшего предела. Просит постановление отменить.

В судебном заседании начальник Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны В.. пояснил, что при выходе на место в районе **** 09.11.2015 г. было установлено, что канализационная труба, присоединенная КНС ..., принадлежащая МУП г. Хабаровска «<данные изъяты>» проходит по верху рельефа земли в районе реки <данные изъяты>. На данной трубе в пяти метрах от уреза воды имеется отвод с запорно-регулируемым краном, через который производится сброс сточных канализационных вод в водоохранную зону ****. На рельефе под трубой находилась лужа с едким запахом с мутным цветом. То есть на месте были видны сбросы в водоохранную зону без согласования с Росрыболовством. На данном объекте водный объект наполнился нечистотами и соответственно его уровень поднялся. Вина МУП г. Хабаровска «<данные изъяты>» подтверждается актом обследования, протоколом по делу об административном правонарушении, где указано место и время правонарушения. Иные объекты сброса сотрудники Росрыболовства не посещали, выводы в постановлении сделаны на основе материалов дела. Считает, что в данном случае нет крайней необходимости и нельзя снизить штраф ниже низшего предела. Просит постановление оставить без изменения.

В представленных письменных возражениях на жалобу представитель Амурского территориального управления Росрыболовства по доверенности ФИО4 полагает, что материалами дела подтверждается, что МУП «<данные изъяты>», сбрасывая неочищенные сточные воды в водоохранную зону ****, и через канализационные системы, проходящие через водоохранные зоны **** и ****, осуществляло хозяйственную деятельность с использованием водоохранных зон указанных водных объектов, через которые проходили канализационные трубы, тем самым осуществляло хозяйственную деятельность, оказывающую воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Материалами дела подтверждено, что сброс неочищенных сточных вод осуществлялся непосредственно в водоохранную зону ****, которые самотеком стекали через рельеф и попадали в водный объект. Просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители Амурского территориального управления Росрыболовства по доверенности ФИО2, ФИО3 просят постановление оставить без изменения.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста - начальник отдела государственного экологического надзора и государственной экологической экспертизы Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу Т. пояснила, что в 2015 году администрация **** планировала организацию переврезки канализационных коллекторов. Поэтому администрация города Хабаровска, обращаясь летом 2015г. в Росприроднадзор указала, что в связи с необходимостью проведения ООО «<данные изъяты>» соответствующих работ, МУП «<данные изъяты>» будет вынуждено остановить канализационные насосные станции со сбросом сточных вод в водные объекты, для цели осушения коллекторов. Был согласован осенний период проведения работ, для цели минимизации ущерба окружающей среде, поскольку температура воды ниже 10-12 градусов. На заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций было принято решение о разрешении МУП г. Хабаровска «<данные изъяты>» произвести остановку канализационных насосных станций в период с 19.10.2015 г. по 25.10.2015г. Остановка КНС со сбросом сточных вод в водные объекты для устройства переврезок была признана производственной необходимостью. Также вопрос о предупреждении чрезвычайных ситуаций, связанных с выполнением переврезок канализационных коллекторов был предметом рассмотрения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций ****. Сбросы сточных вод в водные объекты производились под контролем Росприроднадзора с привлечением сотрудников ФГБУ «<данные изъяты>», при этом отбирались пробы, производилось документирование и фотофиксация процесса. Она лично принимала участие в контроле сброса по всем 4-м точкам. Все сбросы были не в водоохранную зону, а в водные объекты через трубопроводы: сброс с КНС ... происходил по ****; сброс с КНС ..., расположенной по **** осуществлялся в водный объект -ручей <данные изъяты>, куда непосредственно выведена труба; сброс с ГНС производился через трубу в водный объект - река <данные изъяты>; сброс с КНС ... происходил в водный объект – река <данные изъяты>, а не на берег водоохранной зоны. Специалист представила суду акты обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований и протоколы к ним. Уточнила, что после произведённых сбросов департамент Росприродназора рассчитал сумму платы МУП г. Хабаровска «<данные изъяты>» за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, общая сумма платы составила 5571589,79 руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетель К., инженер 2-й категории отдела анализа водных ресурсов ФГБУ «<данные изъяты> и свидетель Р.., ведущий инженер отдела анализа водных ресурсов ФГБУ «<данные изъяты>» пояснили, что в конце октября 2015 г. они по заданию Росприроднадзора принимали участие при отборе проб сбросов сточных вод МУП г. Хабаровска «<данные изъяты>» в водные объекты. Сброс с КНС ... происходил по **** в водный объект - <данные изъяты>; сброс с КНС ..., расположенной по **** осуществлялся в водный объект -<данные изъяты>; сброс с ГНС производился через трубу в водный объект - река <данные изъяты>. Уточнила, что сброс с КНС ... был именно в водный объект реки <данные изъяты>, а не на берег водоохранной зоны. После отбора проб были составлены протоколы, где они расписалась.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсуждая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Анализ вышеуказанной статьи свидетельствует о том, что при наличии обоснованных сомнений в виновности привлекаемого лица обязанность устранить данные сомнения возложена на административный орган.

Начальником Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны в обоснование вины МУП г. Хабаровска «<данные изъяты>» представлены следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении от 16.11.2015г.;

- акт обследования водоохраной зоны реки **** с приложенными к нему фотографиями от 09.11.2015г.;

- сообщение заместителя главного инженера по МК и ООС об объемах сброса бытовых сточных вод.

Других доказательств начальником Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, как стороной, уполномоченной представлять доказательства административного правонарушения, суду не представлено, полностью исчерпав свои возможности и ограничившись вышеуказанными. Анализируя же представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводам, что должностным лицом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов о виновности МУП г. Хабаровска «<данные изъяты>» во вменяемом ему правонарушении, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Согласно решению комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций администрации г. Хабаровска от 08.10.2015 г. ..., в целях защиты населения **** от возможной чрезвычайной ситуации комиссия решила разрешить МУП г. Хабаровска «<данные изъяты>» произвести остановку КНС в период с 19.10.2015 г. по 25.10.2015г. Остановка КНС со сбросом сточных вод в водные объекты для устройства переврезок канализационных коллекторов по **** признана производственной необходимостью.

Также вопрос о предупреждении чрезвычайных ситуаций, связанных с выполнением переврезок канализационных коллекторов был предметом рассмотрения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительства Хабаровского края от 09.10.2015 г. ....

В судебном заседании установлено, что сбросы неочищенных сточных вод в водные объекты производились МУП г. Хабаровск «<данные изъяты>» на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций администрации г. Хабаровска от 08.10.2015г. в рамках запланированных мероприятий по переврезке ООО СК «<данные изъяты>» канализационных коллекторов, принадлежащих МУП г. Хабаровска «<данные изъяты>» под контролем Росприроднадзора. При осуществлении сбросов сточных вод отбирались пробы с привлечением специалистов ФГБУ «<данные изъяты>», производилось документирование и фотофиксация процесса сброса и отбора проб. Все сбросы осуществлялись не в водоохранную зону, а в водные объекты, а именно:

сброс с КНС ... происходил в районе **** в водный объект - <данные изъяты>;

сброс с КНС ... осуществлялся в водный объект - ручей ****

сброс с ГНС производился в водный объект - река ****;

сброс с КНС ... происходил в водный объект – река ****. При этом судом установлено примерно равное удаление объекта сброса от ориентиров строений, расположенных как по адресу ****, так и по адресу ****. В данном районе сброс сточных вод происходил в водный объект – река <данные изъяты> с напорного коллектора КНС ..., расположенного непосредственно над руслом реки.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций администрации г. Хабаровска от 08.10.2015 г. ...;

протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительства Хабаровского края от 09.10.2015 г. ...;

представленным сообщением Департамента Росприроднадзора от 27.11.2015г. с расчетом суммы платы за негативное воздействие на окружающую сореду за сброс сточных вод во время производства работ по врезке коллекторов с остановкой КНС с 19.10.2015 г. по 25.10.2015г., пояснениями к расчету суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, составленному в районе **** 22.10.2015г. (обследования водоохраной зоны и акватория ручья **** с приложенной к нему фототаблицей и протоколом отбора проб прибора сточных вод;

актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, составленному в районе **** от 21.10.2015г. (обследования водоохраной зоны и акватория ручья ****) с приложенной к нему фототаблицей и протоколом отбора проб прибора сточных вод;

актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, составленному в районе **** (ГНС) от 21.10.2015г. (обследования водоохраной зоны и акватория ****) с приложенной к нему фототаблицей и протоколом отбора проб прибора сточных вод;

актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, составленному в районе **** от 22.10.2015г. (обследования водоохраной зоны и акватория реки ****) с приложенной к нему фототаблицей и протоколом отбора проб прибора сточных вод;

представленными фотографиями точек сброса от КНС ..., КНС ..., КНС ..., ГНС;

представленными картографическими сведениями Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска с указанием расположения вышеуказанных КНС и точек сброса по отношении к вышеуказанным водным объектам;

показаниями свидетелей К.,Р. показаниями специалиста Т.., которые суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Согласно ст. 29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, протокол по делу об административном правонарушении от 16.11.2015г. и постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2015 г. содержат ошибочное описание объективной стороны состава административного правонарушения в части указания сведений о месте совершения правонарушения.

В постановлении указано, что сброс с КНС ... «а» велся по адресу **** в водоохранную зону реки ****. Однако КНС ... располагается по ****, и точка сброса находится в реке ****.

В постановлении указано, что сброс с КНС ... велся в водоохранную зону реки ****. Однако КНС ... располагается по ****, сброс осуществлялся не в ****, а в ручей ****

В постановлении указано, что сброс с ГНС велся в водоохранную зону реки ****. Однако сброс велся не в водоохранную зону реки <данные изъяты>, а в реку <данные изъяты>, расположенную в районе ****.

Кроме того, в вышеуказанном протоколе и постановлении ошибочно указано о производимом сбросе неочищенных сточных вод в водоохраную зону рек <данные изъяты>, когда сбросы производились непосредственно в водные объекты, а именно: в реки <данные изъяты>.

Ошибочное указание места совершения правонарушения и его обстоятельств, признается судом существенным нарушением, поскольку препятствует установлению состава вменяемого правонарушения.

Должностным лицом нарушено требование ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении дела в соответствии с требованиями закона.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, суд не вправе корректировать исходные данные обжалуемого постановления и протокола по делу об административном правонарушении в части правильного указания объективной стороны состава правонарушения, поскольку такие сведения подлежат установлению должностным лицом, рассматривающим дело.

Вывод начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны В.. о том, что МУП г. Хабаровска «<данные изъяты>» совершило нарушение ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ сбрасывая неочищенные сточные воды, используя канализационные трубы, проходящие через водоохраные зоны соответствующих рек, чем и осуществило хозяйственную деятельность с использованием водоохранных зон указанных водных объектов, изложенный в обжалуемом постановлении не соответствует обстоятельствам дела.

Использование водоохраной зоны водного объекта предполагает исключительно совершения противоправных активных действий в виде нарушения ограничения хозяйственной и иной деятельности вблизи от водных объектов.

Использование МУП г. Хабаровска «<данные изъяты>» канализационной системы, включающую в себя канализационные насосные станции 1970-х годов постройки с канализационными коллекторами, длительное время расположенными как под землёй, так и над ней, что подтверждается представленными техническими паспортами, нельзя само по себе признать как использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Доводы жалобы о неправильной квалификации вменяемого нарушения МУП г. Хабаровска «<данные изъяты>» по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, нашли своё подтверждение.

В соответствии со ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ правонарушением признается использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения ограничена местом совершения правонарушения, то есть водоохраной зоной водного объекта.

Согласно ст. 65 ч.1 КоАП РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны определена в ст. 65 ч.ч. 4-14 ВК РФ.

Согласно ст. 1 п. 4 ВК РФ, в целях настоящего Кодекса используются основные понятия, в том числе: водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст. 60 ч. 6 п.1 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

Таким образом, действия МУП г. Хабаровска «<данные изъяты>», осуществившего сброс неочищенных сточных вод в водные объекты рек <данные изъяты> не могли быть квалифицированы по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, поскольку подлежали квалификации по специальной норме ст. 8.14 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Переквалификация правонарушения невозможна, поскольку санкция ст. 8.14 ч.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в виде административного приостановления деятельности по сравнению с санкцией ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, где наказание предусмотрено исключительно в виде штрафа.

С учетом исследованных судом доказательств, возникают неустранимые сомнения в виновности МУП г. Хабаровска «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, которые в соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ толкуются в его пользу.

При установленных обстоятельствах по делу, указывающих на отсутствие доказательств виновности привлекаемого лица во вменяемом ему административном правонарушении, с учетом выявленных неустранимых сомнений в его виновности, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, ст.24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора МУП г. Хабаровска «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Постановление начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны В. от 29.12.2015 г. ... в отношении МУП г. Хабаровска «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения, через суд, его вынесший.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.А. Куратов

Решение не вступило

в законную силу 15.03.2016 г.

Судья А.А. Куратов

Подлинное решение подшито в административном деле Краснофлотского районного суда

г. Хабаровска № 12-40/2016