Гражданский кодекс часть 1

Судья Гайского городского суда <адрес>Шошолина Е.В., при секретаре Арясовой А.В., рассмотрев дело по жалобе Бобровского Е. А. на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бобровского Е. А.,

установил:

Постановлением инспектора оГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу Калинина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Бобровский Е.А. привлечена к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> совершил нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ, управлял автомобилем, в котором находились пассажиры на заднем сиденье не пристегнутые ремнем безопасности.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бобровского Е.А. оставлено без изменения.

С постановлением и решением не согласился Бобровский Е.А. и обжаловал их в суд. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался по ул. <адрес> в районе <адрес>. С ним в качестве пассажиров ехали: на переднем сиденье Аравийская К.В., на заднем сиденье – Бурлев В.А., Ефимов П.В., Дергунова К.С., которые как и он были пристегунты ремнем безопасности. При повороте направо к территории МУП ЖКХ г. ГАЯ он был остановлен инспектором ГИБДД, который подойдя к автомобилю, не объясняя причины остановки, потребовал предъявить документы. В связи с тем, что в <данные изъяты> начинается рабочий день, пассажиры вышли из автомобиля. После изучения документов, инспектор пояснил, что он предоставил не все документы. Им дополнительно предоставлен путевой лист. Через некоторое время инспектор пояснил, что пассажиры, в том числе сидевшие на заднем сиденье, не были пристегнуты ремнями безопасности. Бобровский пояснил, что пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Затем инспектор прошел в служебный автомобиль и пригласил его. Перегнав и заглушив автомобиль, он пересел в служебный автомобиль, где инспектор составил протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. Бобровский выразил свое недоумение, поскольку никакого осмотра и иных процессуальных действий не проводилось, опроса пассажиров не проводилось. При этом невозможно на заднем сидень автомобиля с тонированными задними стеклами рассмотреть пристегнуты или нет пассажиры, к тому же они находились в темной одежде, в связи с чем, ремень не заметен. Полагает, что остановка транспортного средства была незаконна. Решение начальника ГИБДД необъективное, одностороннее с «обвинительным» уклоном, изучены только объяснения сотрудников, его доводы не изучены, их оценка не проведена, они не опровергнуты.

В своей жалобе просил также взыскать в его пользу с ОМВД России по <адрес> в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты>

В судебное заседание Бобровский Е.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил об отложении слушания дела, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он будет находиться в ежегодном отпуске за пределами <адрес>.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотреть дело в отсутствие Бобровского Е.А. Сведений о том, что подателем жалобы будет приведены дополнительные доводы, либо представлены новые доказательства, в ходатайстве не имеется.

Кроме того, Бобровский Е.А. не был лишен права на защиту, которым не воспользовался.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, Щекодько А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из протокола об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу Калининым О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на ул. <адрес> совершил нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ, управлял автомобилем, в котором находились пассажиры на заднем сиденье не пристегнутые ремнем безопасности.

В своих объяснениях Бобровский Е.А. указал, что пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности.

Из рапорта инспектора следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> находился на службе по контролю за БДД и ООП по <адрес> совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу: Дацюк О.В., Кадырбаевым Р.Х., Картамышевым И.А., Шмаковым И.В. около <данные изъяты> в ходе несения службы у выезда на территорию МУП ЖКХ <адрес> по адресу: <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, на заднем сиденье которого находились пассажиры в количестве <данные изъяты>, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. После чего он подошел к водителю, представился и попросил предъявить водительские документы, в это время пассажиры покинули автомобиль. Водитель предъявил сначала страховой полис, затем вышел из машины, открыл багажник и достал свидетельство о регистрации ТС, просроченный путевой лист за <данные изъяты> и предъявил водительское удостоверение на имя Бобровского В.А. В отношении водителя составлен административный протокол по ст. 12.6 КоАП РФ, так как он не согласился с правонарушением, было вынесено постановление. Права и обязанности ему были разъяснены.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется.

Сотрудник ГИБДД выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Щербатых Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу в протоколе об административном правонарушении, рапорте не имеется.

Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Бобровского Е.А. сотрудником ГИБДД, не установлены.

Довод о том, что сотрудник ГИБДД не провел осмотр транспортного средства, не допросил свидетелей, отклоняется, поскольку визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№). При этом иные процессуальные действия в связи с выявленным административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.6 КоАП РФ, законом не предусмотрена.

Доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, подателем жалобы не представлено.

Инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу дана правильная квалификация действиям Бобровского Е.А., как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, в установленный законом срок.

С учетом изложенного Бобровский Е.А. правомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Гайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Требования Бобровского Е.А. о взыскании компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены в рамках проверки доводов настоящей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бобровского Е. А. - оставить без изменения, жалобу Бобровского Е. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья: Е.В. Шошолина