Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Юнусовой Ю.А., с участием адвоката Казаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Начальником отдела УФМС России по Пензенской области в <данные изъяты><данные изъяты> 09.02. 2016 г. в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, который является юридическим лицом и работодателем для гражданки <данные изъяты> Республики <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, заключив с ней 26.08. 2015 г. гражданско - правовой договор, не уведомил в течение трех рабочих дней с даты заключения гражданско-правового договора с гражданкой <данные изъяты> Республики <данные изъяты>., УФМС России по Пензенской области о привлечении её к трудовой деятельности, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

10.02.2016 г. в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а дело 11.02.2016 г. было передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.02. 2016 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился 01.03. 2016 г. в Пензенский областной суд с жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления судьи Железнодорожного районного суда от 20.02.2016 г. в части наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 тысяч рублей и назначении ему административного наказания в виде приостановлении деятельности на срок от четырнадцати до девяносто суток.

В жалобе ФИО1 указывает, что суд не принял во внимание, что имущественное и финансовое положение не позволяет ему выплатить штраф. Учитывая, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей на центральном рынке г. Пензы, даже если он сдаст весь свой товар, то не наберет указанную сумму. Своего жилья у него нет, автомобиля также нет, то есть продать ему нечего и данный штраф он будет выплачивать на протяжении нескольких лет, что для исполнения наложенного на него наказания считается недопустимым.

В судебном заседании ФИО1, его защитник по ордеру адвокат Казакова В.А. доводы жалобы поддержали, просили изменить постановление судьи первой инстанции в части наказания, определив наказание в виде приостановления его деятельности на срок от четырнадцати до девяносто суток.

Представитель УФМС России по Пензенской области по доверенности ФИО3 против доводов жалобы возражала, вопрос об изменении меры наказания оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника по ордеру Казаковой В.А., объяснения представителя УФМС России по Пензенской области по доверенности ФИО3, прихожу к выводу, что постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.06. 2016 г. следует оставить без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 4.1 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязанность уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года возложена на работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, и имеющих разрешение на работу.

Приказом ФМС Российской Федерации от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации" установлены форма уведомления и порядок предоставления уведомления.

Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, при назначении индивидуальному предпринимателю наказания подлежит применению санкция, установленная указанной нормой для юридических лиц.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы районным судьей по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 привлек на работу к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина о чем не уведомил в течении трех рабочих дней с даты заключения гражданско-правового договора УФМС России по Пензенской области.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.02 2016 г., с данными которого он был согласен, указав в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении, что он 26.08. 2015 г. заключил договор подряда с гражданкой республики <данные изъяты>., но уведомление о заключении трудового договора в УФМС России по Пензенской области не предоставил.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии <данные изъяты>, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <данные изъяты>

При совокупности всех собранных по делу доказательств, соглашаюсь с выводом судьи районного суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанным.

При таких обстоятельствах в отношении ИП ФИО1 обоснованно был составлен протокол, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Наказание назначено ниже минимального размера санкции данной статьи, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и иных обстоятельств дела, является справедливым.

Доводы жалобы об изменении назначенного судьей наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей на приостановление деятельности, не принимаю во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственного возможного способа справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с п п 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ.

Соглашаюсь с тем, что судья приняла во внимание, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учла, что назначение ИП ФИО1 штрафа в пределах санкции статьи, не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному положению, снизив административный штраф, установленный санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ниже низшего предела с 400 000 рублей до 200 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Просьба заявителя, содержащаяся в жалобе о замене штрафа на приостановление деятельности, не может быть прията во внимание, поскольку приостановление деятельности является более тяжким административным наказанием, нежели административный штраф.

Что касается налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2015 год, поданных ФИО1 в ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы, то они в данном случае не могут быть приняты во внимание как доказательства незаконности постановления судьи районного суда, поскольку размер административного штрафа заявителю был данным постановлением снижен, о чем указано выше.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьи 30.6 КоАП РФ, судья Пензенского областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.02.2016 г. оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья