Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного органа – Межрегионального территориального управления Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта по СКФО ФИО1., действовавшего на основании доверенности № <данные изъяты> от 11.01.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на не вступившее в законную силу постановление судьи Нальчикского городского суда от 22.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.7.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

11.12.2015 года заместителем начальника отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО ФИО1 составлен протокол № <данные изъяты>, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО5 23.10.2015 года в нарушение п.7 Приказа Минтранса РФ № 243 от 19.07.2012 года, осуществив оформление именных билетов и их продажу, повторно не передал в ФГУП «Защита ИнфоТранс» для формирования централизованной базы персональных данных сведения о пассажирах и персонале принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2. транспортного средства – автобуса «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осуществившего под управлением водителя ФИО3 межсубъектную перевозку пассажиров по маршруту «<данные изъяты>», чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.7.9 КоАП РФ.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда от 22.01.2016 года индивидуальный предприниматель ФИО5 признан виновным по ч.2 ст.19.7.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с его оплатой на основании ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ не позднее следующего дня после вступления в законную силу постановления судьи.

Не согласившись с вынесенным судьей Нальчикского городского суда постановлением, 04.04.2016 года ФИО5 подал в Верховный Суд КБР жалобу, содержащую просьбу судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 22.01.2016 года.

В обоснование ФИО5 сослался на то, что в извещении о составлении протокола об административном правонарушении, направленном ему Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО (далее МТУ ФСНСТ по СКФО), датой совершения правонарушения указано 04.12.2015 года. Кроме того, ответственность по ч.2 ст.19.7.9 КоАП РФ наступает в случае повторного совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.9 КоАП РФ. В тоже время, к ответственности по ст.19.7.9 КоАП РФ он ранее не привлекался. Протоколы в отношении него по указанной статье не составлялись, а если и составлялись, то в его отсутствие и без надлежащего уведомления. Помимо этого, о привлечении к ответственности по ч.2 ст.19.7.9 КоАП РФ он узнал только 25.03.2016 года, когда получил копию оспариваемого постановления судьи Нальчикского городского суда от 22.01.2016 года. Извещение МТУ ФСНСТ по СКФО от 07.12.2015 года, в котором ему предлагалось явиться в названное управление 11.12.2015 года, он получил лишь в начале марта 2016 года. Таким образом, участия в составлении протокола об административном правонарушении 11.12.2015 года он не принимал только потому, что не был своевременно извещен о месте и времени проведения названного процессуального действия. Из текста извещения непонятно, за совершение какого именно правонарушения будет составляться протокол, поскольку в нем велась речь о составлении документов по поводу автобуса «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4.. Кроме того, из извещения следовало, что акт проверки №<данные изъяты> составлен 02.10.2015 года, то есть раньше, чем издано распоряжение о ее проведении, датированное 27.10.2015 года. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении следует рассматривать как недопустимое доказательство, добытое с нарушением закона.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО5 в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил и об отложении заседания не ходатайствовал. С учетом этих обстоятельств, на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО ФИО1 высказался о законности и обоснованности решения судьи Нальчикского городского суда, просил оставить его без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения. Одновременно ФИО1 сообщил, что основанием считать, что правонарушение совершено повторно, является только факт привлечения ФИО5 к ответственности по ч.1 ст.19.7.9 КоАП РФ постановлением государственного инспектора МТУ ФСНСТ по СКФО № <данные изъяты> от 07.10.2015 года. При этом упомянутое постановление от 07.10.2015 года сотрудниками МТУ ФСНСТ по СКФО ФИО5 лично не вручалось и в его адрес почтой не направлялось. Кроме того, представитель административного органа пояснил, что в своей жалобе ФИО5 ссылается на извещение, составленное по другому делу, возбужденному в отношении него связи с непредставлением в базу данных сведений о пассажирах и персонале автобуса «<данные изъяты>» под управлением ФИО4..

Выслушав должностное лицо, принявшее участие в заседании, исследовав представленные и истребованные документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти создается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, состоящая, в том числе, из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале автомобильных транспортных средств, осуществляющих перевозки между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов РФ. Автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств (далее АЦБПДП) формируются на основании информации, предоставленной субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками. Порядок формирования и ведения АЦБПДП, а также предоставления содержащихся в них данных устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение приведенных выше нормативных положений Минтрансом РФ 19.07.2012 года был издан Приказ №243, утвердивший «Порядок формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах, а также предоставления содержащихся в них данных» (далее «Порядок»). Пункты 4, 6, 7, 32 названного «Порядка» предусматривают обязанность субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, информационных технологий и технических средств участвовать посредством круглосуточной передачи сведений о перевозках пассажиров, включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, в формировании АЦБПДП. При этом п.п.31, 56 и 57 «Правил» оговорено, что автовокзалы являются субъектами транспортной инфраструктуры, а информация о персонале (экипаже) транспортных средств передается в АЦБПДП по завершении формирования их экипажей, но не позднее, чем за 24 часа до момента отправления транспортного средства. В случае изменения (дополнения) состава экипажа сведения об изменениях передаются незамедлительно, но не позднее момента отправления. Передача персональных данных пассажиров также осуществляется не позднее времени отправления транспортного средства.

Таким образом, действующими правовыми нормами на субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчиков возложена обязанность передавать в информационную базу сведения как о пассажирах, так и о персонале автобусов, с использованием которых осуществляются пассажирские перевозки между населенными пунктами разных субъектов РФ.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 с 27.08.2014 года по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с дополнительным соглашением №<данные изъяты> от 16.10.2015 года междугородний автовокзал <данные изъяты> в лице его арендатора – индивидуального предпринимателя ФИО5 с 16.10.2015 года принял на себя за плату обязательства перевозчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 по выполнению требований, предусмотренных ст.11 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 года «О транспортной безопасности» и Приказа Минтранса РФ № 243 от 19.07.2012 года «Об утверждении Порядка формирования и ведения автоматизированных центральных баз персональных данных о пассажирах (АЦБПДП), а также предоставления содержащихся в них данных», а именно осуществлять передачу сведений в АЦБПДП о пассажирских перевозках при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов) на проезд в автобусе перевозчика.

При этом п.7 «Порядка» предусмотрено, что перевозчики и субъекты транспортной инфраструктуры обеспечивают передачу сведений по перевозкам пассажиров, включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, полученные: при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов) и при формировании персонала (экипажей) транспортных средств (сведения о пассажирских перевозках). К типам регистрируемых операций относятся: бронирование проездного документа (билета), его продажа, возврат, регистрация, посадка пассажира на транспортное средство, изменение или прекращение перевозки. При этом состав регистрируемых операций определяется технологией передачи сведений различными видами транспорта, указанными в главе III «Порядка». В свою очередь, п.п. «а» п.56 главы III «Порядка» определено, что в состав основного блока данных CSV-файла входят сведения о персональных данных как пассажиров, так и персонала транспортного средства.

Из акта №<данные изъяты>, составленного в 10 часов 23.10.2015 года старшим государственным инспектором отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности МТУ ФСНСТ по СКФО, усматривается, что 23.10.2015 года на транспортном средстве «<данные изъяты>» с г/н <данные изъяты> водителем ФИО3., предъявившим путевой лист №<данные изъяты> от 23.10.2015 года, выданный МУП «<данные изъяты>» на имя ФИО2 и ФИО3., осуществлялась перевозка 13 пассажиров по маршруту «<данные изъяты>». При этом билетная ведомость по маршруту была выдана индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Анализируя обстоятельства дела, нахожу установленным, что индивидуальный предприниматель ФИО5 в силу закона и соглашения №<данные изъяты> с перевозчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 16.10.2015 года был обязан организовать и обеспечить 23.10.2015 года передачу в АЦБПДП сведений о персональных данных пассажиров, которым автовокзалом были проданы билеты на проезд 23.10.2015 года по маршруту «<данные изъяты>», а также экипажа автобуса «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты>, на котором осуществлялась указанная пассажирская перевозка.

Из ответа ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» № <данные изъяты> от 25.11.2015 года, осуществляющего ведение АЦБПДП, а также предоставление содержащихся в ней данных, на запрос МТУ ФСНСТ по СКФО усматривается, что персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств по рейсам перевозчика – индивидуального предпринимателя ФИО2., зарегистрированного в Реестре поставщиков информации в АЦБПДП под №<данные изъяты>, за 23.10.2015 года по направлению «<данные изъяты>» в АЦБПДП не поступали.

Исходя из этого, полагаю, что возложенной на него в силу закона и соглашения с перевозчиком обязанности передать в АЦБПДП персональные данные пассажиров и экипажа автобуса «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты>, осуществившего пассажирскую перевозку по маршруту «<данные изъяты>», индивидуальный предприниматель ФИО5, арендовавший субъект транспортной инфраструктуры – автовокзал №<данные изъяты>, 23.10.2015 года не выполнил.

При этом доказательств того, что сведения о пассажирах и персонале (экипаже) транспортного средства в АЦБПДП ФИО5 не были представлены умышленно, материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, не содержат.

Кроме того, вопреки выводу судьи Нальчикского городского суда, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что необходимые сведения в автоматизированные централизованные базы ФИО5 не представил повторно.

Из постановления государственного инспектора МТУ ФСНСТ по СКФО № <данные изъяты> от 07.10.2015 года действительно следует, что индивидуальный предприниматель ФИО5 ранее признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Однако, принимая во внимание, что упомянутое постановление лицу, привлеченному к административной ответственности, не вручалось и в его адрес должностными лицами МТУ ФСНСТ по СКФО не направлялось, с учетом положений ст.4.6, ч.2 ст.29.11, ч.1 ст.30.3, ст.31.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что до настоящего времени в законную силу оно не вступило, а потому квалифицирующий признак повторности, предусмотренный ч.2 ст.19.7.9 КоАП РФ, в противоправном поведении ФИО5 отсутствует.

Исходя из изложенного, полагаю, что бездействие названного индивидуального предпринимателя подлежит переквалификации, т.к. образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.9 КоАП РФ, а именно непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортного средства, совершенное по неосторожности. Соответственно, изменению в сторону снижения подлежит и назначенное виновному наказание.

Довод ФИО5 о том, что в извещении МТУ ФСНСТ по СКФО о составлении протокола об административном правонарушении датой совершения им правонарушения указано 04.12.2015 года является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела. Из содержания извещения от 26.11.2015 года усматривается, что датой совершения ФИО5 правонарушения, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела, в нем правильно указано 23.10.2015 года. В тоже время, извещение от 07.12.2015 года, приобщенное к жалобе, было направлено ФИО5 в связи с совершением им иного правонарушения, то есть в рамках другого административного дела.

Утверждение автора жалобы, что извещение о необходимости явиться к 10 часам 11.12.2015 года для участия в составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу он получил лишь в марте 2016 года также опровергается материалами дела. Согласно почтовому уведомлению о вручении извещение от 26.11.2015 года было вручено ФИО5 02.12.2015 года лично, что подтверждается его подписью в названном документе. Доказательств, свидетельствовавших бы об обратном, ФИО5 не представлено. В связи с этим существенного нарушения процессуальных норм административного законодательства в том, что 11.12.2015 года протокол был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не усматриваю.

Несостоятельным является и довод индивидуального предпринимателя, что из извещения непонятно, за совершение какого именно правонарушения будет составляться протокол, поскольку в нем велась речь о составлении документов по поводу автобуса «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4.; что акт проверки №<данные изъяты> составлен 02.10.2015 года, то есть раньше, чем издано распоряжение о ее проведении, датированное 27.10.2015 года. Исследование извещения от 26.11.2015 года, направленного МТУ ФСНСТ по СКФО 30.11.2015 года ФИО5, свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в его жалобе, являются недостоверными, т.к. к должностному лицу предприниматель вызывался в связи с актом проверки №<данные изъяты> от 23.10.2015 года, составленным по поводу принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 транспортного средства - автобуса «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3.. Извещение же, на которое ФИО5 ссылается в жалобе, направлялось ему по другому административному делу.

С учетом вышеприведенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 в части прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых судьей Нальчикского городского суда вынесено постановление от 22.01.2016 года, не усматриваю.

В тоже время, указание в резолютивной части постановления судьи о том, что административный штраф в размере 50000 рублей на основании ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ ФИО5 надлежит уплатить в срок не позднее следующего дня после вступления в законную силу постановления, не основано на законе, а потому подлежит приведению в соответствие с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

При назначении наказания по ч.1 ст.19.7.9 КоАП РФ учитываются характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, направленного против установленного законом порядка управления, а также сведения о его личности, в частности возраст и род занятий виновного. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО5, не усматриваю.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Нальчикского городского суда от 22.01.2016 года изменить.

Переквалифицировать бездействие индивидуального предпринимателя ФИО5, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере ФИО5 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части постановление судьи Нальчикского городского суда от 22.01.2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.