Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тутаевского района по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение «Районный Дворец культуры» (далее МУ «РДК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зданиях, помещениях на территории структурного подразделения МУ «РДК» ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, и структурного подразделения МУ «РДК» ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка согласно распоряжению главного государственного инспектора Тутаевского района по пожарному надзору № от <данные изъяты>, в ходе которой выявлены нарушения требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390; СНиП 2.04.01-85, а именно:

- в структурном подразделении МУ «РДК» ФИО2 давление воды в пожарных кранах №, №, № внутреннего противопожарного водопровода 1л/с, что менее нормативного 2,5 л/с;

- в структурном подразделении МУ «РДК» ФИО3 давление воды в пожарном кране №, №, №, № внутреннего противопожарного водопровода 1 л/с, что менее нормативного 2,5 л/с,

чем нарушены п.55 Правил противопожарного режима в РФ, п.6.1 СНиП 2.04.01-85.

МУ «Районный Дворец культуры» с указанным постановлением не согласно, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что ими сделана заявка на выполнение проектно-сметной документации по установке насосов – повысителей давления воды в зданиях структурных подразделений МУ «РДК» ФИО3 и ФИО2. После получения данной документации будет решаться вопрос о выделении средств из бюджета. Согласно писем директора МУП ТМР «ТКС» давление воды в системе водоснабжения <адрес> не может превышать 1,8 кг/см2, <адрес> – 0,9 кг/см2, так как система водоснабжения накопительная и поступает через накопительную башню. Вопрос о пожарной безопасности структурных подразделений находится на контроле администрации. В <адрес> и <адрес> существуют пожарные гидранты и пруды. Полагает, что смягчающими обстоятельствами в данном случае является то, что МУ «РДК» является бюджетным учреждением, финансирование осуществляется на основании субсидий; директором МУ «РДК» неоднократно подавались заявки Учредителю о выделении средств на выполнение требований органов пожарного надзора (ежегодно из местного бюджета выделяются средства на проведение мероприятий по пожарной безопасности, в ДД.ММ.ГГГГ было выделено <данные изъяты>); ими выполнены и в настоящее время выполняются все возможные мероприятия по устранению нарушений в области ПБ в пределах имеющихся у него собственных и выделяемых средств. Полагают, что ответственность по выполнению противопожарных мероприятий должна быть возложена на заявителя в пределах имеющихся в его распоряжении средств. Невыполнение требований предписаний органов пожарного надзора произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли и собственных возможностей заявителя.

В судебном заседании представитель МУ «Районный Дворец культуры» по доверенности ФИО4 жалобу поддержала, пояснила, что в настоящее время заключен договор с «Архимастером», сделана заявка на проект, в настоящее время дефицит в бюджете, в ДД.ММ.ГГГГ решали вопросы об установке пожарной сигнализации по 9 объектам.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Тутаевскому району ГУ МЧС России по Ярославской области ФИО1 с жалобой не согласился, пояснил, что правонарушение длящееся, с ДД.ММ.ГГГГ по предписанию недостатки не устранены, отсутствие денежных средств не может являться основанием для не привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участников процесса, исследовав дело в полном объеме, считаю, что жалоба МУ «РДК» удовлетворению не подлежит, но суд считает возможным изменить административное наказание.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Согласно п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУ «Районный Дворец культуры» на основании распоряжения главного государственного инспектора Тутаевского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка. Проверка проведена в зданиях и помещениях структурных подразделений МУ «РДК»: ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, и структурного подразделения МУ «РДК» ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: и в ФИО2 и ФИО3 давление воды в пожарном кране, указанных в постановлении, внутреннего противопожарного водопровода 1 л/с, что менее нормативного 2,5 л/с, чем нарушены п.55 Правил противопожарного режима в РФ, п.6.1 СНиП 2.04.01-85. По результатам проверки составлен акт проверки №.

Ответственность за нарушения указанных требований пожарной безопасности установлена в ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Вина МУ «РДК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается исследованными в полном объеме письменными материалами дела: свидетельством о постановке на учет в налоговом органе МУ «Районный Дворец культуры», свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из ЕГРЮЛ, уставом МУ «РДК», где указано, что МУК «Емишевский СДК» и МУК «Столбищенский СДК» являются обособленными структурными подразделениями МУ «РДК»; распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлек МУ «РДК» к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о принятии мер к устранению допущенных нарушений норм пожарной безопасности и недостаточности доходов для выполнения указанных требований суд считает несостоятельным; данные обстоятельства не являются основанием исключающим вину МУ «РДК» в совершении инкриминируемого правонарушения. Заявка на выполнение проектно-сметной документации по установке насосов – повысителей давления воды в зданиях структурных подразделений МУ «РДК» - «ФИО3» и «ФИО2» сделана уже после рассмотрения административного материала и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Действия МУ «РДК» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, составлено надлежащим должностным лицом.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, предусматривающих наложение на юридических лиц штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, учитывая характер совершенного МУ «РДК» административного правонарушения, конкретные обстоятельства, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, имущественное и финансовое состояние учреждения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, выразившихся в совершении действий по устранению нарушений правил пожарной безопасности, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на МУ «РДК» административного штрафа до <данные изъяты>, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица в части размера назначенного административного наказания, подлежит изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Тутаевского района по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении МУ «Районный Дворец культуры» изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу МУ «Районный Дворец культуры» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Судья Н.Н. Неустроева