Гражданский кодекс часть 1

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Уютсервис-50» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена в отношении ООО «Уютсервис-50»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена, ООО «Уютсервис-50» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Уютсервис-50» Банет Д.И. подал жалобу, в обосновании которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения процессуальных и материальных норм, предусмотренных КоАП РФ. Также указал, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что Дата обезличена с Дата обезличена, в ходе проверки Государственной жилищной инспекции <адрес>, было установлено, что ООО «Уютсервис-50» ИНН №, юридический адрес: <адрес>, осуществляющая предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным жилым домом №, <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления от Дата обезличена№ и лицензии № от 27.08.2015г., допустило нарушения. Так, в подъезде № на <адрес> высота ступеней лестничных маршей разная (высота первых ступеней составила № см, средних №, верхней ступени № см). Таким образом, нарушен п.8 Постановления Правительства РФ от Дата обезличена№ «О минимальном перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п.8.1, п.8.2 Свода правил СП 54.13330.2011 от 20.05.2011г., утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010г. №. Также пояснил, что ООО «Уютсервис-50» осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, однако, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома осуществляло ЗАО «ФИНПРОМ АЛЬЯНС». Таким образом, поскольку в силу п.5 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от Дата обезличена «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», гарантийный срок для объекта делового строительства не может быть меньше 5 лет, вина за допущенные нарушения лежит на застройщике.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Уютсервис-50» Банет Д.И., поддержал доводы, изложенные ранее, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Приняв во внимание доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2016г., в ходе проверки, проведенной должностным лицом Государственной жилищной инспекции <адрес>, было установлено, что ООО «Уютсервис-50» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным жилым домом №, расположенном по адресу: <адрес> нарушением правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД, а именно: в подъезде № на 3-м и 4-м этаже высота ступеней лестничных маршей разная (высота первых ступеней составила 5см., средних 15 см., верхней ступени 22 см.) чем нарушен п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от Дата обезличена№ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения»; п.8.1, п.8.2 Свода правил СП 54.13330.2011 от Дата обезличена утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010г. №.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Уютсервис-50» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ обоснованно признан мировым судьей достоверно установленным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод генерального директора ООО «Уютсервис-50» Банет Д.И. в части отсутствия вины, а также отсутствия обязательств по устранению недостатков строительства, которые, по мнению названного лица лежат на застройщике, обоснованность привлечения ООО «Уютсервис-50» к административной ответственности не опровергают и к рассматриваемому делу отношения не имеют, а при определенных обстоятельствах может являться предметом отдельного спора между хозяйствующими субъектами.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо замечаний как со стороны государственной комиссии, в процессе ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в части несоответствия лестничных ступеней дома соответствующим нормативам, так и со стороны ООО «Уютсервис-50» при принятии дома на эксплуатационное обслуживание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Уютсервис-50» обоснованно подвергнуто наказанию, а назначенное наказание соответствует степени вины юридического лица и общественной опасности правонарушения.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района <адрес> от Дата обезличена, в отношении ООО «Уютсервис-50» о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Маргиев