Гражданский кодекс часть 1

изучив материалы по жалобе ФИО7 ФИО12 на постановление старшего государственного инспектора Дальневосточного регионального управления государственного автодорожного надзора (ДВРУГАДН) ФИО2ФИО13.от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.33 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО7 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Дальневосточного регионального управления государственного автодорожного надзора (ДВ РУГАДН) ФИО2ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – директор ООО «ФИО1» – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.33 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – а именно указано, чтоФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами в городском сообщении, по адресу: <адрес> допустил нарушение порядка использования автобусов, принадлежащих ИП ФИО7, а именно, как должностное лицо – директор ООО «ФИО1» допустил выход на маршрут:

- ДД.ММ.ГГГГ, в 11-50 час., автобуса «Дэу БС-106», гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, имеющего характеристики, не предусмотренные картой маршрута регулярных перевозок – отсутствовали низкий пол, громкая связь для оповещения пассажиров (с внешней стороны автобусов) электронные табло указателей маршрута движения, (внутри салона) оборудование для перевозки людей с ограниченными возможностями, устройство для автоматического информирования пассажиров, система видеонаблюдения;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 11-58 час., автобуса «Дэу БС-106», гос.№ под управлением водителя ФИО5, имеющего характеристики, не предусмотренные картой маршрута регулярных перевозок – отсутствовали низкий пол, громкая связь для оповещения пассажиров (с внешней стороны автобусов) электронные табло указателей маршрута движения, (внутри салона) оборудование для перевозки людей с ограниченными возможностями, устройство для автоматического информирования пассажиров, система видеонаблюдения;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 12-10 час., автобуса «Дэу БС-106», гос.номер №, под управлением водителя ФИО6, имеющего характеристики, не предусмотренные картой маршрута регулярных перевозок – отсутствовали низкий пол, громкая связь для оповещения пассажиров (с внешней стороны автобусов) электронные табло указателей маршрута движения, (внутри салона) оборудование для перевозки людей с ограниченными возможностями, устройство для автоматического информирования пассажиров, система видеонаблюдения.

В жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, при этом приводит следующие доводы несогласия с постановлением:

- в постановлении не указано, на основании каких доказательств должностным лицом сделан вывод о нарушении им, как директора ООО «ФИО1» порядка использования автобусов, т.к. эти доказательства в постановлении не приведены;

- в постановлении не указаны обстоятельства правонарушения, должностным лицом вынесено постановление, в котором отсутствует мотивированное решение по делу, в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует конкретизация объективной стороны правонарушения, не раскрыты и не оценены доказательства его виновности.

Просит обжалуемое постановление – признать незаконным и отменить.

В судебном заседании защитник Ниценко Д.Ю. жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. Считает, что эксплуатация транспортных средств проводилась в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации. Имеющиеся в материалах дела фотографии не подтверждают обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении; на фото, приложенном к акту № – не читается номер автобуса. Не конкретизировано понятие «низкий пол». Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление – вынесено одним и тем же должностным лицом – то есть, протоколом об административном правонарушении зафиксированы обстоятельства, ставшие основанием для привлечения к административной ответственности, после чего, тем же должностным лицомвынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания – что свидетельствует об отсутствии непредвзятости должностного лица, и противоречит ст.ст. 28.8, 29.1, 29.4, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении указан номер данного документа – № (копия вручена её доверителю), в подлинниках административного дела номер документа иной – №. Просит производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В судебном заседании представитель ДВРУГАДН ФИО2ФИО16.просил в удовлетворении жалобы отказать, суду пояснил, что понятие «низкий пол» подразумевает возможность пассажира, при производстве одного шага с придорожного камня, сразу же попасть в салон пассажирского автобуса. Указанное понятие введено для перевозки пассажиров с ограниченными физическими возможностями, и регламентировано следующими нормативными актами: Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р № (Правила ЕЭК ООН) «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции»» от 01.01.20015 года; ФЗ «О социальной защите инвалидов»; ГОСТ Р № «Средства общественного пассажирского транспорта. Общие технические требования доступности и безопасности для инвалидов». Также имеется перечень нормативных актов, устанавливающих требования по обеспечению доступности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в области автомобильного транспорта, инвалидам всех категорий и другим малоимущим группам населения (представил суду данный перечень). Во время событий, ставших основанием для привлечения к административной ответственности, выявлено отсутствие в автобусах оборудования для перевозки инвалидов, отсутствует даже кнопка вызова. Номер протокола об административном правонарушении – №, при этом цифры № – это номер протокола, копия которого была вручена привлекаемому лицу непосредственно при составлении, а цифры № – регистрационный номер, который был присвоено документу после вручения копии протокола. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 11.33 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Согласно п. 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются:

а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла;

б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства;

в) на заднем окне транспортного средства.

Согласно п. 2.1.6 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р № (Правила ЕЭК ООН) «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции»» от 01.01.20015 года, «транспортное средство с низким расположением пола» – это транспортное средство, в котором по меньшей мере 35% площади, отводимой для стоящих пассажиров (или его передняя секция – в случае сочлененных транспортных средств), образуют сплошную поверхность без ступенек, на которую можно подняться через, по крайней мере, одну служебную дверь, сделав при этом всего один шаг с опорной поверхности.

Согласно ГОСТ Р № «Средства общественного пассажирского транспорта. Общие технические требования доступности и безопасности для инвалидов», утвержденного Постановлением Госстандарта России № от ДД.ММ.ГГГГ:

- п. ДД.ММ.ГГГГ – пол пассажирского помещения ДИТС (транспортное средство, доступное для пассажиров-инвалидов) в зонах размещения и передвижения инвалидов внутри ДИТС не должен иметь ступенек выше 40 мм и уклонов свыше 6%. Поверхность пола должна исключать скольжение;

- п. 6.3.5 – зона размещения инвалидов в креслах-колясках может быть оборудована откидными и убираемыми сиденьями общего пользования, которые могут быть использованы обычными пассажирами в случаях, когда инвалиды в креслах-колясках не занимают эту зону;

- п. 8.2 – ДИТС должны быть оснащены приборами световой и звуковой сигнализации, обеспечивающими надежную связь, в том числе двустороннюю, инвалида, находящегося внутри ДИТС, с персоналом ДИТС.

В зоне размещения инвалида в кресле-коляске в ДИТС должно быть предусмотрено сигнальное устройство «Выхожу на следующей остановке»;

- п. 8.3 – указанные в 8.2 приборы сигнализации должны иметь органы управления (кнопки) контактного типа площадью не менее 16 см2 и контрастной окраски.

Эти органы управления (кнопки) должны быть смонтированы на всех вертикальных поручнях на пути следования инвалида от зоны размещения до двери на высоте 1200 мм от пола ДИТС, а также в зоне размещения инвалидов на высоте не менее 700 мм и не более 1200 мм от пола ДИТС.

- п. 8.4 – каждое ДИТС должно быть оборудовано звуковой и визуальной (табло, дисплей и др.) информационными системами для обеспечения инвалидов и других пассажиров сообщениями о маршруте следования, об остановках и любой другой предупреждающей информацией.

В судебном заседании установлено, что выводы государственного инспектора Дальневосточного регионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2ФИО17 изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ – сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО7 – директора ООО «ФИО1» – в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.33 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Факт использования автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок – установлен и доказан в судебном заседании, поскольку доказано использование:

- ДД.ММ.ГГГГ, в 11-50 час., автобуса «Дэу БС-106», гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, имеющего характеристики, не предусмотренные картой маршрута регулярных перевозок – отсутствовали громкая связь для оповещения пассажиров (с внешней стороны автобусов) электронные табло указателей маршрута движения, (внутри салона) оборудование для перевозки людей с ограниченными возможностями, устройство для автоматического информирования пассажиров;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 11-58 час., автобуса «Дэу БС-106», гос.номер №, под управлением водителя ФИО5, имеющего характеристики, не предусмотренные картой маршрута регулярных перевозок – отсутствовали громкая связь для оповещения пассажиров (с внешней стороны автобусов) электронные табло указателей маршрута движения, (внутри салона) оборудование для перевозки людей с ограниченными возможностями, устройство для автоматического информирования пассажиров;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 12-10 час., автобуса «Дэу БС-106», гос.номер №, под управлением водителя ФИО6, имеющего характеристики, не предусмотренные картой маршрута регулярных перевозок – отсутствовали громкая связь для оповещения пассажиров (с внешней стороны автобусов) электронные табло указателей маршрута движения, (внутри салона) оборудование для перевозки людей с ограниченными возможностями, устройство для автоматического информирования пассажиров.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе актами осмотров №№, 563, 564 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, картами маршрутов регулярных перевозок, путевых листов. Надлежащим образом зафиксировано отсутствие иных характеристик автобуса, предусмотренных картой маршрута регулярных перевозок – а именно:

- громкой связи для оповещения пассажиров (с внешней стороны автобусов);

- электронных табло указателей маршрута движения;

- (внутри салона) оборудования для перевозки людей с ограниченными возможностями – в том числе кнопки вызова персонала транспортного средства, сигнального устройства «Выхожу на следующей остановке»;

- устройств для автоматического информирования пассажиров.

Обсуждая вопрос об отсутствии в автобусах системы видеонаблюдения и низкого пола, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из представленных материалов, не имеется объективного подтверждения отсутствия в салонах указанных автобусов системы видеонаблюдения (в том числе, с учетом фотографий, сделанных во время, событий ставших основанием для привлечения к административной ответственности). Иных доказательств, подтверждающих доводы должностного лица, в части отсутствия системы видеонаблюдения – не представлено.

Исходя из представленных материалов, не имеется объективного подтверждения наличия в салонах исследованных автобусов низкого пола. Как следует из положений Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р № (Правила ЕЭК ООН) «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции»» от 01.01.20015 года, «транспортное средство с низким расположением пола» – это транспортное средство, в котором по меньшей мере 35% площади, отводимой для стоящих пассажиров (или его передняя секция – в случае сочлененных транспортных средств), образуют сплошную поверхность без ступенек, на которую можно подняться через, по крайней мере, одну служебную дверь, сделав при этом всего один шаг с опорной поверхности. Таким образом, необходимо фиксация общей поверхности площади, отводимой для стоящих пассажиров – что не выполнено сотрудниками УГАДН при осмотре салонов автобусов.

Как следует из положенийГОСТ Р №, пол пассажирского помещения ДИТС (транспортное средство, доступное для пассажиров-инвалидов) в зонах размещения и передвижения инвалидов внутри ДИТС не должен иметь ступенек выше 40 мм и уклонов свыше 6%; поверхность пола должна исключать скольжение. Таким образом, необходима фиксация высоты ступенек (с использованием метрических средств измерения) и уклонов – что не выполнено сотрудниками УГАДН при осмотре салонов автобусов.

Вместе с тем, отсутствие объективных доказательств несоблюдения характеристик автобуса – «низкий пол», «наличие системы видеонаблюдения» – не свидетельствует об отсутствии в действиях директора ООО «ФИО1» ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.33 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт отсутствия иных характеристик автобуса, предусмотренных картой маршрута регулярных перевозок – а именно: громкой связи для оповещения пассажиров (с внешней стороны автобусов); электронных табло указателей маршрута движения; (внутри салона) оборудования для перевозки людей с ограниченными возможностями;

устройств для автоматического информирования пассажиров – установлен и доказан в судебном заседании.

Доводы ФИО7 и его защитника:

- об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения;

- о недопустимости составления протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом;

- о нарушении порядка оформления процессуальных документов (в том числе, о различных номерах в копии протокола об административном правонарушении, врученных привлекаемому лицу, и в подлиннике протокола);

– суд находит несостоятельными, и опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств по делу. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом, с соблюдением положений действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении – одним и тем же должностным лицом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена процедура оформления протоколов. Суд признает представленные административные материалы достоверными и правдивыми, отвечающими установленным в суде обстоятельствам совершения ФИО7 административного правонарушения, которые не опровергнуты и правильно заложены в основу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу судом не установлено.

Наказание ФИО7 назначено правомерно. Одновременно судом учитывается, что ФИО7 назначено минимальное наказание (в виде административного штрафа), предусмотренное санкцией ст. 11.33 ч. 5КоАП России.

Оснований для применения норм ст. 2.9 КоАП России (для признания совершенного административного правонарушения малозначительным), с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе систематической перевозки пассажиров автомобильным транспортом, являющимся источником повышенной опасности, а также того обстоятельства, что автобусы не оборудованы необходимыми устройствами для передвижения, и, как следствие, должной социальной адаптации людей с ограниченными физическими возможностями – судом не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Дальневосточного регионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.33 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» – ФИО7 ФИО19 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Р.А. Чисковский