Гражданский кодекс часть 1

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Пензе № от 15 сентября 2016 года и решение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе от 11 октября 2016 года по жалобе ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе № от 15 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 31 июля 2016 года в 20 часов 10 минут на дороге, ведущей от ул.Тернопольская в сторону дома № 13 по проспекту Строителей, между домом № 14 по ул. Тернопольская и домом № 23 по проспекту Строителей водитель ФИО3, управляя а/м Тойота Королла, р/з №, подъезжая к пересечению дороги, по которой он двигался, с дорогой, ведущей от дома № 23 по проспекту Строителей, по которой двигалась а/м Лада – 111930 р/з № под управлением водителя ФИО4, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. В результате чего произвел столкновение с Лада – 111930, р/з №, под управлением водителя ФИО4.

Решением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе от 11 октября 2016 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе № от 15 сентября 2016 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Пензе № от 15 сентября 2016 года, выражая свое несогласие с принятым решением, просит его отменить. Считает, что 31 июля 2016 года, двигаясь на своем автомобиле Тойота Королла, он ехал по главной дороге по ул.Мусоргского со стороны ул.Тернопольской в направлении дома № 13 по проспекту Строителей. Наличие второстепенной дороги непосредственно перед перекрестком участка с покрытием, не делает ее равной по значению с пересекаемой. Во время движения с прилегающей территории со двора дома № 23 по проспекту Строителей выехал автомобиль ФИО5 под управлением водителя ФИО4, который совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что в данном случае именно водителем ФИО4 был нарушен п. 8.3 ПДД, поскольку, выезжая на дорогу с прилегающей территории, она должна была уступить ему дорогу. Им был сделан запрос в Администрацию г.Пензы, из ответа которой следует, что выезд из двора дома по проспекту Строителей № 23 осуществляется только по двум проездам на ул. Мусоргского. При этом, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор в постановлении не указывает, что он (ФИО1) двигался по ул.Мусоргского, и ДТП произошло именно на ул. Мусоргского. В связи с чем просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе № от 15 сентября 2016 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил суд жалобу удовлетворить, отменить состоявшиеся решения сотрудников ГИБДД УМВД России по Пензенской области как незаконные, признать его невиновным в произошедшем ДТП. Считает, что поскольку он двигался по главной дороге, то имел преимущество перед водителем ЛАДА-111930. Кроме того, он не согласен с выводами экспертизы, считает, что ФИО8 выезжала с прилегающей территории, а он двигался по главной дороге по ул. Мусоргского, которая является параллельной улице Рахманинова и проспекту Строителей. В связи с тем, что указанное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является незаконным, просит также отменить принятое по результатам рассмотрения его жалобы решение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе от 11 октября 2016 года, которым данное постановление признано законным и оставлено без изменения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в июле 2016 года при несении службы из дежурной части поступило сообщение о ДТП, которое произошло в районе Арбеково напротив дома № 14 по ул. Тернопольская в г. Пензе. По прибытии на место происшествия им были обнаружены машины Тойота Королла под управлением водителя ФИО3, и Лада – 111930 под управлением ФИО4, с видимыми механическими повреждениями. Участники происшествия были опрошены, составлена схема происшествия, с которой каждый из участников ДТП был ознакомлен. ФИО3 пояснил, что ехал с ул. Тернопольской в сторону <...> со двора <...> выехала автомашина Лада, произошло столкновение. ФИО4 пояснила, что двигалась по внутридомовой территории со стороны дома № 23 по проспекту Строителей в сторону дома № 16 по ул.Тернопольская, подъехав к пересечению дороги, ведущей от ул.Тернопольская в сторону дома № 13 по проспекту Строителей, выехала на дорогу, где произошло столкновение с автомобилем Тойота. На месте определить виновника ДТП не представилось возможным. Отсутствовали знаки с обозначением главной дороги, приоритета дороги. На первый взгляд дороги, на которых произошло столкновение автомашин, были равнозначными, обе имели асфальтное покрытие. Место, где произошло ДТП, как улица не обозначено, табличек с названием улицы он не видел. В связи с чем в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела было назначено административное расследование, был направлен запрос в ЖКХ г. Пензы с целью определения приоритета дорог. ИЗ МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» был получен ответ, из которого следовало, что пересечение дорог, расположенных напротив дома № 14 по ул. Тернопольская и выезда от дома № 23 по проспекту Строителей на балансе перечня муниципального имущества не числится. В связи с чем на основании этих данных была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что в произошедшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.1.5 абзац 1, п. 8.9 ПДД РФ, т.е. водитель ФИО3 должен был уступить водителю, который ехал справа, т.е. ФИО4. Изначально, когда он выехал на место происшествия, изучив обстановку, он посчитал, что виноват водитель ФИО4, и возбудил в отношении нее дело об административном правонарушении, которое прекратил после получения экспертизы. В отношении водителя ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. После чего материал был направлен в отдел административной практики для принятия решения по результатам административного расследования.

Свидетель ФИО4 суду показала, что выезжала с внутридомовой территории от дома № 23 по проспекту Строителей. Возле дома № 16 по ул.Тернопольская, подъехав к пересечению дороги, ведущей от ул.Тернопольская в сторону дома № 13 по проспекту Строителей, и убедившись, что справа нет помех, продолжила движение. Обзор слева ей ограничивали деревья, поэтому она машину ФИО3 не видела. Однако, проехав 1-2 метра, с ее автомобилем произвел столкновение автомобиль марки «Тойота Королла» под управлением ФИО1. К моменту этого ДТП водительские права она имела лишь 10 дней.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе № от 15 сентября 2016 года и решение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе от 11 октября 2016 года по жалобе ФИО1 необоснованными, немотивированными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо должно выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения, что является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

С учетом представленных в судебное заседание документов, а именно карты места происшествия, сделанной в том числе со спутника, ответа администрации г. Пензы, согласно которому с придомовой территории дома № 23 по проспекту Строителей выезд осуществляется по двум проездам на ул.Мусоргского г.Пензы, следует, что изначально при составлении протокола, при постановке вопросов перед экспертами, при вынесении постановления и соответственно решения сотрудниками УГИБДД УМВД России по Пензенской области были указаны недостоверные сведения о конкретном месте ДТП, что исказило картину произошедшего.

Исходя из исследованных в суде доказательств, установлено, что ФИО1 двигался по ул. Мусоргского г. Пензы, а ФИО4 выезжала с внутридомовой территории дома № 23 проспекта Строителей, выезд откуда осуществляется на ул. Мусоргского.

Согласно постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 года ( в редакции от 10 сентября 2016 года) «О правилах дорожного движения» главной дорогой является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой, прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге, и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, проанализировав представленные документы, показания участников процесса, суд делает вывод о том, что водитель ФИО1 двигался по главной дороге, а водитель ФИО4 выезжала с придомовой территории дома № 23 проспекта Строителей, непосредственно прилегающей к дороге по ул. Мусорского, т.е. второстепенной, что в данном случае свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того, представленный в суд по запросу материал по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО4 не содержит определения о назначении проведенной по делу автотехнической экспертизы с перечнем вопросов, поставленных перед экспертами для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП и определения степени виновности его участников.

Также судом при изучении административного материала в отношении ФИО1 установлено нарушение порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, который подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судом или должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. В случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, необходимо в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе 11 октября 2016 года в отсутствие заявителя. Сведений о надлежащем извещении заявителя ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы, материалы дела, представленные в суд из ГИБДД УМВД России по г. Пензе, не содержат.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Пензе при отсутствии сведений об извещении заявителя – ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе № от 15 сентября 2016 года и решение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе от 11 октября 2016 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 не могут быть признаны мотивированными и обоснованными, вынесенными с соблюдением процессуальных норм, а следовательно подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку судом установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные документы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе № от 15 сентября 2016 года и решение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе от 11 октября 2016 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Пензе № от 15 сентября 2016 года и решение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе от 11 октября 2016 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток.

Председательствующий