Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ и пропаганде ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 23 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь при этом на их незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил постановление должностного лица и решение судьи отменить. Пояснил, что в момент столкновения транспортных средств, он уже некоторое время осуществлял движение по ул. Гагарина по правой полосе проезжей части дороги, в то время как автомобиль <данные изъяты> начал перестраиваться с левой полосы на правую полосу дороги непосредственно перед его автомобилем.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене.

В силу ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из постановления должностного лица ФИО1 25 октября 2016 года в 17 часов 25 минут в районе дома № 116 по ул. Гагарина в г. Ханты-Мансийске управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выезжая с прилегающей территории от административного здания «Адвокатская палата», с правым указателем поворота, на ул. Гагарина по ходу движения, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением С., пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение транспортных средств, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда М.Я. указывает, что в момент столкновения транспортных средств он уже некоторое время осуществлял движение по правой полосе дороги, в то время как автомобиль «Тойота Королла» начал перестраиваться с левой полосы на правую полосу дороги непосредственно перед его автомобилем.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела представлены протокол об административном правонарушении, объяснение ФИО1, объяснение С., схема происшествия, а также справка о дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, представленные в деле доказательства не опровергают доводов ФИО1 об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Так, из представленной схемы происшествия (л.д. 2) невозможно установить на каком именно участке автодороги произошло столкновение транспортных средств (в схеме отмечено три места столкновения), при этом согласно месту столкновения, отраженному в схеме со слов ФИО1, столкновение автомобилей произошло на значительном от выезда с прилегающей территории расстоянии.

Объяснения С. также не могут быть положены в основу доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку согласно данным объяснениям транспортное средство «Форт Фокус», под управлением ФИО1, выехало на правую полосу автодороги со второстепенной дороги непосредственно перед автомобилем под его (М.) управлением.

Вместе с тем обстоятельства, изложенные в объяснении М. опровергаются отраженными в схеме происшествия и справке о дорожно-транспортном происшествии сведениями о локализации механических повреждений транспортных средств.

Так, согласно схеме происшествия и справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство «Форд Фокус» получило механические повреждения: передний бампер слева, переднее левое крыло, передняя левая фара, а транспортное средство «Тойота Королла»: задняя правая дверь, накладка задней правой двери, заднее правое крыло, задний бампер справа, колпак заднего правого колеса.

При наличии данных механических повреждений транспортных средств невозможно сделать вывод о том, что автомобиль «Форд Фокус» выехал на дорогу с прилегающей территории непосредственно перед автомобилем «Тойота Королла», как об этом указано в объяснении М.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию совершения правонарушения в области дорожного движения лежит на органах ГИБДД.

Каких либо иных доказательств (показания свидетелей, видео- или фотофиксация, и т.д.) нарушения ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать доказанным.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника отделения по ИАЗ и пропаганде ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 23 декабря 2016 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2017 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова