Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Прокопьевой В.Э., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Свежий ветер» ФИО1 на постановление Управления Роскомнадзора по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 №, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций руководителем ФИО2, генеральный директор ООО «Свежий ветер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 рублей.

16 ноября 2016 года в Ленинградский районный суд г. Калининграда поступила жалоба генерального директора ООО «Свежий ветер» ФИО1 на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, в которой он просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прихожу к выводу, что срок на обжалование постановления подлежит восстановлению, поскольку, исходя из представленных в дело доказательств, изначально жалоба была подана в срок и после ее возвращения судом ввиду подачи неуполномоченным лицом незамедлительно повторно направлена с суд на рассмотрение. Указанные причины пропуска срока на обжалование признаются уважительными.

ФИО1 в судебное заседание не явился, защитника не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, влекущая наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» использование без регистрации РЭС и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей не допускается.

Согласно пункту 13 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 (далее - Правила), срок действия свидетельства о регистрации радиоэлектронных средств соответствует сроку действия разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов), если такое разрешение требуется.

Срок действия свидетельства о регистрации высокочастотных устройств, а также радиоэлектронных средств, для которых не требуется разрешение на использование радиочастот (радиочастотных каналов), составляет 10 лет, если заявителем не указан меньший срок.

Подпунктом «а» пункта 15 Правил предусмотрено, что перерегистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств проводится на основании заявления на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, подаваемого в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций владельцем радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств в связи с окончанием срока действия свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства и высокочастотного устройства.

Пунктом 37 Административного регламента предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 30.05.2012 № 146 и зарегистрированного в Минюсте РФ 13.07.2012 года регистрационный номер 24909 (далее - Регламент), установлены сроки и последовательность административных процедур при перерегистрации РЭС.

Заявителями являются владельцы зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, обратившиеся в связи со следующими обстоятельствами:

1) владельцы радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств: в связи с окончанием срока действия свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства и высокочастотного устройства.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в пункте 37 Административного регламента, владельцы радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения представляют в соответствующий территориальный орган Службы письменное заявление о перерегистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения в следующие сроки:

не позднее 10 рабочих дней с момента получения владельцем радиоэлектронных средств документа о продлении срока действия ранее выданного разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, если такое разрешение требуется (пункт 37.1 Регламента).

Из материалов дела следует и не оспаривается ФИО1, что срок действия имеющегося у ООО «Свежий ветер» свидетельства о регистрации РЭС от 11.09.2007 № истек 13.04.2016 года.

Дополнение № о продлении срока действия имеющего разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № до 13.04.2026 года было выдано на основании приказа Роскомнадзора от 24.03.2016 №.

Пунктом 51 Порядка проведения экспертизы возможности использования заявленных РЭС, рассмотрения материалов и принятия решений, утвержденного решением ГКРЧ от 20.12.2011 № 11-13-02, установлено, что информация о принятых решениях о продлении срока действия радиочастот или радиочастотных каналов размещается на официальном сайте Роскомнадзора в сети Интернет в течение 5 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Таким образом, Регламентом установлен срок для направления заявления о перерегистрации РЭС.

ФИО1 как генеральный директор общества имел возможность направления заявления о перерегистрации в установленный нормативным правовым актом срок, однако с 13.04.2016 года (даты окончания срока действия имеющегося у общества свидетельства) до июля 2016 года данных действий не предпринял.

Тот факт, что дополнение № не содержит указания на срок перерегистрации РЭС, не свидетельствует об отсутствии такого срока, установленного законом. Довод ФИО1 о том, что нормативными актами не предусмотрен срок регистрации РЭС, является несостоятельным.

Заявление о перерегистрации РЭС было направлено в Управление Роскомнадзора только 19.07.2016 года.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2016 года в адрес заявителя Управлением Роскомнадзора было направлено уведомление об отказе в регистрации РЭС по причине несоответствия представленных документов требованиям, установленным Правилами регистрации РЭС (ВЧУ), которое было вручено адресату 11.08.2016 года.

Изложенные в жалобе доводы о неполучении ответов на письменные запросы от Управления Роскомнадзора проверены судьей и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, административным органом указывается на повторное совершение должностным лицом однородного административного правонарушения.

Так, вступившим в силу постановлением от 28.06.2016 №№ генеральный директор ООО «Свежий ветер» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Утверждение о том, что данное постановление не было им получено опровергается представленным в материалы дела уведомлением о его вручении 07 июля 2016 года.

Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Генеральный директор общества имел возможность устранить нарушение и осуществить регистрацию РЭС, однако исполнил данную обязанность ненадлежащим образом: направил заявление о регистрации с нарушением требований Правил регистрации РЭС и далее, не получая адресованную обществу корреспонденцию, не предпринял необходимых и достаточных действий в целях получения свидетельства о регистрации либо уведомления об отказе в регистрации.

Более того, ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора с просьбой о вручении неполученной корреспонденции представителю общества на руки только 13.10.2016 года, то есть спустя 2 месяца и уже после повторного привлечения к административной ответственности, хотя имел возможность получить данную информацию по истечении установленного для рассмотрения заявлений о регистрации 10-дневного срока.

Событие административного правонарушения заключается в зафиксированных на конкретную дату предприятием радиочастотной службы фактах эксплуатации РЭС без регистрации, что является нарушением требований действующего законодательства.

В этой связи, привлечение должностного лица - генерального директора ООО «Свежий ветер» ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил регистрации РЭС представляется обоснованным.

Вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными в деле доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны и оценены в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение наличие состава административного правонарушения и доказанность вины генерального директора ООО «Свежий ветер» ФИО1 в его совершении.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нахожу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 рублей за совершение данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.4 КоАП РФ и наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, соответствует указанным целям.

При таком положении, учитывая, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, правовые основания для его отмены отсутствуют, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Роскомнадзора по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 №№, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Свежий ветер» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградской районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: