Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Прораб» Шарипова Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Прораб» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прораб» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Прораб» в жалобе указал, что постановление принято незаконно и необоснованно с нарушением материальных и процессуальных прав, и подлежит отмене. Так, будучи о дате и месте рассмотрения данного дела извещенным по телефону, он ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение мирового судьи <адрес>, но данное ходатайство мировым судьей оставлено без удовлетворения. Все документы ООО «Прораб», в том числе электронные носители информации были изъяты следственным комитетом при проведении обыска в ООО «Прораб». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под домашним арестом, при этом мировым судьей не изучено постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С 2015 года ООО «Прораб» производственной деятельности не ведет из-за отсутствия платежей за выполненные работы. Ходатайство ООО «Прораб» перед Государственной инспекцией труда по Камчатскому краю о предоставлении отсрочки до возврата копий изъятых документов и информации с электронных носителей не удовлетворено. Возможности выполнить требования Государственной инспекции труда в Камчатском крае ООО «Прораб» было лишено. Так же Шарипов считает, что в материалах дела нет доказательств, указывающего на воспрепятствование законной деятельности должностного лица, поскольку, находясь под домашним арестом, он не мог препятствовать законной деятельности должностного лица. Шарипов полагает, что административное дело подлежит прекращению по п.3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку его действия обусловлены состоянием крайней необходимости, связанной с невозможностью нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста. Просил отменить постановление мирового судьи или передать дело об административном правонарушении по подсудности по месту жительства единственного законного представителя, проживающего в <адрес>.

В судебном заседании Шарипов, как представитель юридического лица, доводы жалобы поддержал.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 26 г.Вилючинска Камчатского края не имеется.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела и имеются ли ходатайства и отводы (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Обязанность по представлению документов лежит на лице, которое не представило в контролирующий орган соответствующие документы - ООО "Прораб", а потому местом совершения указанного административного правонарушения следует считать его место нахождения. Таким образом, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела и приложенных к жалобе документов, по сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц местом нахождения ООО "Прораб" является адрес: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда заместителем главного государственного инспектора труда в Камчатском крае вынесено распоряжение N 7-1718-16-ОБ/29/187/1 о проведении в отношении ООО "Прораб" внеплановой документарной проверки в связи с рассмотрением обращения работников ООО «Прораб» на нарушение их трудовых прав. Срок проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Государственным инспектором труда в адрес ООО "Прораб" направлен мотивированный запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, со сроком исполнения в течение 10 дней (л.д. 66).

Данный запрос получен ООО "Прораб" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Однако в установленный срок ООО "Прораб" не представило в Государственную инспекцию труда запрашиваемые документы, что повлекло невозможность проведения данной проверки, в связи с чем государственным инспектором труда составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ООО «Прораб» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Генеральный директор при составлении протокола пояснил, что правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ изъяты все документы и электронные носители информации, которые на момент составления протокола не возвращены, бухгалтер не вела или уничтожила всю документацию, по данному факту ООО «Профицид» проводит проверку и восстанавливает недостающие документы (1-7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам второго СО СУ Главного СУ СК РФ Раитиным П.А., частично удовлетворено ходатайство обвиняемого Шарипова, по ч.1 ст. 30, п. «Б» ч.4 ст. 291 УК РФ, и произведено копирование информации с электронных носителей, изъятых в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Согласно сообщению следователя по особо важным делам второго СО СУ Главного СУ СК РФ материальные носители информации запрашиваемой Государственной инспекцией труда органами следствия не изымались, при этом допускается наличие указанных документов в виде проектов и цифровых копий на цифровых носителях (л.д. 102).

В телефонограмме в адрес суда Шарипов ходатайствовал в связи с наличием меры пресечения и отсутствием возможности прибыть в судебное заседание о направлении дела для рассмотрения в г.Петропавловск-Камчатский (л.д. 109).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Шарипова о передаче дела по подсудности – по месту жительства законного представителя ООО «Прораб» отказано (л.д. 111-112).

Как следует из обжалуемого постановления в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ООО "Прораб" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку является несостоятельным, т.к. генеральный директор извещен о судебном заседании по телефону, о чем составлена телефонограмма (л.д. 109), что не препятствовало направлению в суд представителя по доверенности для участия в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что мировым судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение мирового судьи от 7 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по подсудности, является законным и обоснованным, поскольку ч.1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является диспозитивной и указывает на право суда по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направить дело для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Суд приходит к выводу, что должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении обоснованно сделан вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "Прораб" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, финансовым и имущественным положением юридического лица, которые в силу ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 9 марта 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 9 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прораб», предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Ищенко