Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5ФИО6ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.54 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.54 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что проведённая ею специальная оценка условий труда в Государственном бюджетном учреждении - Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Личность» городского округа <адрес> соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнила, что по результатам государственной экспертизы условий труда № в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда установлено, что специальная оценка условий труда на рабочих местах ГБУ ЦППМСП «Личность» г.о. <данные изъяты> проведена с отклонением от требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса проведена на рабочем месте социального педагога №А, должность которого включена в Список, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в нарушение требований части 6 статьи 10 Федерального закона, пункта 11 Методики.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат ФИО4 поддержал жалобу в полном объеме, указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/3 72/3 2/3 вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы должностного лица – ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Ссылаясь на то, что при проведении контрольных (надзорных) мероприятий в Государственном бюджетном учреждении - центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Личность» городского округа <адрес> (далее- ГБУ ЦППМСП «Личность» <данные изъяты>) установила сведения, указывающие на проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов не в полном объеме, что может свидетельствовать о ненадлежащем проведении специальной оценки условий труда.

По результатам государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда установлено, что специальная оценка условий труда на рабочих местах ГБУ ЦПГТМСП «Личность» проведена с отклонением от требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Выслушав заявителя, представителя заявителя, изучив представленные материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - ФЗ № 426-ФЗ) идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда.

Частью 4 ст. 10 ФЗ № 426-ФЗ в случае, если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте не идентифицированы, условия труда на данном рабочем месте признаются комиссией допустимыми, а исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов не проводятся.

Согласно ч. 6 ст. 10 ФЗ № 426-ФЗ идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении:

1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в
списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и
учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение трудовой
пенсии по старости;

2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с
законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и
компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по
условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или)
опасные условия труда.

Частью 1 ст. 11 ФЗ № 426-ФЗ установлено, что в отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, работодателем подается в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ЦППМСП «Личность» в Государственную инспекцию труда подана декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда на рабочих местах педагога социального, индивидуальный номер рабочего места 46А, 47А, 48А.

В проведении контрольных (надзорных) мероприятий в Государственном бюджетном учреждении - центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Личность» городского округа <адрес> (далее- ГБУ ЦППМСП «Личность» г.<данные изъяты>) установила сведения, указывающие на проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов не в полном объеме, что может свидетельствовать о ненадлежащем проведении специальной оценки условий труда.

Объектами правонарушения являются общественные отношения при проведении специальной оценки условий труда. Порядок проведения специальной оценки условий труда регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", ТК РФ, Приказами Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", от ДД.ММ.ГГГГ N 436н "Об утверждении Порядка передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда", Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 199 "Об утверждении рекомендаций по организации и проведению проверок соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" организациями, уполномоченными на проведение специальной оценки условий труда".

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

Из материалов дела и представленной вместе с отзывом, в судебное заседание, государственной инспекцией труда в <адрес> результатов заключения государственной экспертизы условий труда № следует, что специальная оценка условий труда на рабочих местах ГБУ ЦППМСП «Личность» проведена с отклонением от требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса проведена на рабочем месте социального педагога №А, должность которого включена в Список, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в нарушение требований части 6 статьи 10 Федерального закона, пункта 11 Методики.

Однако, согласно заключению государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Министерством труда, занятости и миграционной политики <адрес> по результатам государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работников, занятых на рабочих местах дворника №, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий №, социального педагога №А ГБУ ЦППМСП «Личность» на момент проведения измерения факторов производственной среды и трудового процесса ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что на момент проведения измерения факторов производственной среды и трудового процесса ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях должностного лица – эксперта ФИО5 в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – эксперта ФИО5 по ч. 1 ст.14.54 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, в отношении должностного лица – эксперта ФИО5 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения.

Судья: А.А. Клонин