Гражданский кодекс часть 1

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев жалобу АО «СибАТК» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением АО «СибАТК» привлечено к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. В жалобе представитель АО «СибАТК» - ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что согласно постановлению о привлечении к ответственности ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 по адресу: Автодорога Р-255, <данные изъяты> в г. Новосибирск (<данные изъяты>.), водитель транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ЗАО СИБАТК <***> ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: Станционная ул., д. 4, Кемерово, в нарушение п 10.1. ПДЦ РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 71 км/ч, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.9. КоАП РФ. Однако в момент фиксации вменяемого административного правонарушения указанный автомобиль не находился в пользовании АО «СибАТК» (до ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО «СибАТК»). В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ТС было передано во временное владение и пользование ООО «ТК «<данные изъяты>», согласно п. 1.5. Договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное ТС было передано арендатору, в соответствии с п. 2.2.1 Договора по соглашению сторон Договор имеет силу передаточного акта.

Кроме того согласно штатному расписанию АО «СибАТК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате АО «СибАТК» водители отсутствуют, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СибАТК» полагает, что постановление о привлечении к ответственности подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению, в связи с отсутствием в действиях АО «СибАТК» состава вмененного административного правонарушения по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ, так как имеющийся договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа подтверждает факт передачи во временное владение и пользование арендатору автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №.

Также обращает внимание на отсутствие аффилированности между сторонами договора аренды на момент фиксации административного правонарушения. Решением единственного акционера АО «СибАТК» № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора <данные изъяты>. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из ЕГРЮЛ на заявителя. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, <данные изъяты> является единственным участником и директором ООО «ТК «<данные изъяты>».

Совпадение адреса нахождения единоличного исполнительного органа АО «СибАТК» и ООО «ТК «<данные изъяты>» не свидетельствует о недействительности заключенного между сторонами договора аренды, поскольку действующее законодательство РФ не исключает возможность нахождения нескольких юридических лиц в одном здании. Здание, расположенное по адресу: 650021, <...>, выбыло из собственности АО «СибАТК», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, АО «СибАТК» на момент фиксации правонарушения использование ТС не осуществлялось, следовательно производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях АО «СибАТК» состава административного правонарушения.

Копия постановления АО «СибАТК» получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штампа на почтовом конверте. Срок на подачу жалобы истекает ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, на момент подачи жалобы не истек.

Представитель АО «СибАТК» в судебном заседание не явился.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину на величину более 60, но не более 80 километров в час и более 80 километров в час.

Как следует из обжалуемого постановления, фотоматериала, специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений передвижным комплексом «Арена» №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фото-видеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 по адресу: Автодорога Р-255, <данные изъяты> в г. Новосибирск (<данные изъяты>.), зафиксировано, что водитель транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является АО «СИБАТК», ИНН <***>, ОГРН <***>, проживающий по адресу: 650021, Станционная улица, д. 4, Кемерово город, Кемеровская область, превысил установленную скорость движения на 71 км/ч., двигаясь со скоростью 141 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч., чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из норм КоАП РФ усматривается, что превышение установленной скорости движения на 71 км/час образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КОАП РФ, а не ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, как указано в постановлении. Вместе с тем, установленные обстоятельства не влияют на итоговую квалификацию содеянного, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, образуют повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак №, является АО «СибАТК».

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Превышение скорости зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки. Обстоятельства совершения правонарушения, указанные в постановлении, АО «СибАТК» не оспариваются.

Довод жалобы о том, что постановление подлежит отмене, поскольку на момент его вынесения заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак №, передано во временное владение и пользование ООО «ТК «<данные изъяты>» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неубедительным, поскольку представленный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «ТК «<данные изъяты>», и доказательств этому представителем АО «СибАТК» не представлено.

Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения АО «СибАТК» являлось собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак №, в связи с чем должностное лицо обоснованно привлекло АО «СибАТК» к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание АО «СибАТК» назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления или его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении АО «СибАТК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Кулинич