Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу Председателя Контрольно-счетной палаты Златоустовского городского округа ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 25 декабря 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Председатель Контрольно-счетной палаты Златоустовского городского округа ФИО2 обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, на основании ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 освобожден от административной ответственности по ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласна, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение ввиду существенных процессуальных требований, предусмотренных ст. 2.9, 24.1 КоАП РФ.

Полагает, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены значимые обстоятельства, не позволяющие отнести данное административное правонарушение к малозначительному, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные выводы от отсутствии вредных последствий не соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ является формальным, должен оцениваться не только реальный вред и фактически наступившие негативные последствия, но и создание угрозы их наступления.

Полагает, что исказив бухгалтерскую отчетность по строкам «Прочие доходы», «Прочие внеоборотные активы», «Прочие оборотные активы», и.о. директора МУП «РКБ» ФИО1,, являющийся в то же время и.о. главного бухгалтера МУП «РКБ», не позволил провести правильный анализ финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, что помешало осуществлению должного контроля за деятельностью МУП «РКБ» и принятию учредителем и собственником имущества правильных экономических решений.

На основании искаженной бухгалтерской отчетности за 2016 год балансовая комиссия ДД.ММ.ГГГГ приняла к сведению информацию и.о. директора МУП «РКБ» о результатах финансовой деятельности предприятия (убытки), при этом вопрос о реализации долгов (уступка права требования) не рассматривался в связи с тем, что значительная сумма дохода в отчетности отсутствовала. Таким образом, противоправными действиями и.о. директора МУП «РКБ» ФИО1 причинен организационный вред общественным отношениям, охраняемым нормами публичного права, связанными с обеспечением контроля за деятельностью предприятия со стороны учредителя и собственника имущества.

Кроме того, мировым судьей не учтен факт неоднократности нарушений требований к бухгалтерскому учету, приведших к административному правонарушению. Каждый из четырех указанных в протоколе об административном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№ фактов нарушений привел к искажению строк форм бухгалтерской отчетности за 2016 года более чем на 10%.

Неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета доходов от сделки по уступке права требования, приведшее к искажению строки «Прочие доходы» формы 0710002 «Отчет о финансовых результатах» на 100% (сумма 1 150,0 тыс. рублей), в совокупности с нарушением требований статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ о согласовании сделок по уступке права требования с собственником имущества (учредителем), зафиксированным в акте контрольного мероприятия т ДД.ММ.ГГГГ№ свидетельствует о наличии умысла в противоправных действиях и.о. директора МСУП «РКБ» ФИО1

Полагает, что при вынесении постановления от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение и анализ всех обстоятельств.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил, судья определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Контрольно-счетной палаты Златоустовского городского округа ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований жалобы настаивает, просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Заслушав ФИО5, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.11 КоАП РФ административным правонарушением признается грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что исполняющим обязанности директора МУП Златоустовского городского округа «Расчетно-кассовое бюро» ФИО1 допущено грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, выразившемся в искажении строки баланса не менее чем на 10 процентов, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ искажение строки Баланса 1190 «Прочие внеоборотные активы» на 100%, искажение строки 1260 «Прочие оборотные активы» на 45%, строки «Прочие доходы» на 100%, строки «Прочие расходы» на 14%. Таким образом, ФИО1 31 декабря 2016 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.11 КоАП РФ.

Статья 13 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Федеральный закон от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ), которым установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета, предусматривает общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ установлено, что бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу положений ст. ст. 14 и 15 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно приложению 1 к ст. 15.11 КоАП РФ под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены нарушения правил бухгалтерского учета:

- пункта 39 Приказа Министерства финансов РФ от 27 декабря 2007 года № 153н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учета «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), пунктов 55, 56 Приказа Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» в части неверного отражения в проверяемом периоде расходов будущих периодов по приобретению неисключительных прав на программные продукты на сумму 4,8 тыс. руб., что привело к искажению отчетности (ф. 0710001) за 2016 год по строке 1190 «Прочие внеоборотные активы» на сумму 3,9 тыс. руб. на 100%, по строке 1260 «Прочие оборотные активы» на сумму 0,9 тыс. руб. на 45%;

- в нарушение пунктов 5, 7, 16, 18 Приказа Министерства финансов РФ от 06 мая 1999 года № 32н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учета «Доходы организации» ПБУ 9/99 в проверяемом периоде доходы от сдачи имущества в аренду в общей сумме 21,3 тыс. руб. и доходы от уступки права требования долгов в общей сумме 2 394, 9 тыс. рублей учитывались на ненадлежащем счете, что привело к искажению бухгалтерской отчетности (ф. 0710002) за 2016 год по строке «Прочие доходы» в сумме 9,6 тыс. руб. и в сумме 1 150,0 тыс. руб. соответственно, на 100%;

- в нарушение пункта 11 Приказа Министерства финансов РФ от 06 мая 1999 года № 33н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, пунктов 70, 77 Приказа Министерства финансов РФ № 34н – искажена бухгалтерская отчетность за 2016 года по строке «Прочие расходы» (ф. 0710002) на 14% вследствие неверного отражения дебиторской задолженности в сумме 89,3 тыс. руб., фактически являющейся сомнительной.

Как верно указано в постановлении мировым судьей, нарушение по не соблюдению требований пункта 55 Приказа Минфина РФ от 02 июля 2010 года № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организации» в части указания строк показателей при выведении на бумажный носитель бухгалтерской отчетности (ф. 0710002) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ФИО1 является должностным лицом, ответственным за надлежащее выполнений требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Нарушение и.о. директора МУП ЗГО «РКБ» ФИО1 указанных выше требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении, в котором указано событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д. 2), актом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения контрольного мероприятия с приложением (л.д. 9-23, 45-106), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность и.о. директора МУП ЗГО «РКБ» (л.д. 40), приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о возложении обязанностей главного бухгалтера МУП ЗГО «РКБ» на ФИО1 (л.д. 49), копией бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ и отчетом и финансовых результатах за январь-декабрь 2016 года (л.д. 43-44) и другими материалами дела.

Таким образом, достоверно установлено, что и.о. директора МУП ЗГО «РКБ» ФИО1 допущено грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31 декабря 2016 года, выразившееся в искажении показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности, в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов, в связи с чем наступает административная ответственность по части 1 статьи 15.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 25 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ прекращено, на основании ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 освобожден от административной ответственности по ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ.

Судья полагает, что доводы жалобы о невозможности признания совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ малозначительным не могут служить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления о прекращении производства по делу.

Так из анализа положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Поворот к худшему для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которого отмена постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, допускается только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено мировым судьей и подтверждается представленными материалами дела, ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ, вредные последствия, причинение вреда личности, обществу или государству, либо угроза их возникновения при рассмотрении дела мировым судьей не установлены. С учетом характера впервые совершенного административного правонарушения и отсутствием как отягчающих административную ответственность обстоятельств, так и отсутствием угроз для личности, общества и государства, мировой судья пришел к выводу о признании совершенного административного правонарушения малозначительным и возможностью ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, судья приходит к выводу о том, что мировой судья обосновано признал совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, поскольку при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последние сами по себе не содержат каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям.

Несогласие Контрольно-счетной палаты Златоустовского городского округа с выводом мирового судьи о малозначительности административного правонарушения, иная оценка имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств сама по себе не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на исход дела.

Учитывая вышеизложенное, судья считает вывод мирового судьи о малозначительности правонарушения, совершенного ФИО1 обоснованным, а доводы жалобы должностного лица в указанной части не состоятельными.

При рассмотрении дела каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Председателя Контрольно-счетной палаты Златоустовского городского округа ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: