Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя КГКУ «Амгуньское лесничество» В на постановление о прекращении дела об административном правонарушении (административного производства) предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу А в отношении юридического лица – ООО «Планета Тайга» (далее Юридическое лицо),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ в отношении Юридического лица прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, основанием к чему, приведенным по тексту постановления стало то, что доказательства виновности Юридического лица получены контролирующим органом с нарушением положений ст.13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ, а следовательно недопустимы.

Одновременно в обжалуемом постановлении указано, что юридическое лицо, осуществляя на арендованном участке рекреационную деятельность, произвели подготовку участка «в целях подтопления и отведения дождевых и талых вод, были сформированы придорожные кюветы по обочине дороги, проведена отсыпка проезжей части (Т образного перекрестка) щебнем для укрепления полотна дороги, стоянки автотранспорта посетителей. Проведенные работы на территории участка не затрагивали, ни травянистую растительность, ни почвенный слой, так как почвенный слой отсутствовал на мете производимых работ. Более того, кюветы также выполняют роль минерализованного разрыва, в целях противопожарного обустройства лесного участка.».

На указанное постановление, представителем КГКУ «Амгуньское лесничество» - контролирующим органом производившим проверку и составившим протокол по делу об административном правонарушении принесена жалоба, согласно которой, в данном случае были проведены мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в форме планового (рейдового) осмотра (обследования) территории, порядок производства таких мероприятий предусмотренный ст.8.3 названного выше Закона соблюден, следовательно доказательства добытые при их производстве законны. Настаивали на достаточности доказательств для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании КГКУ «Амгуньское лесничество» В доводы жалобы поддержал.

Директор юридического лица Г с доводами жалобы не согласился и пояснил, что лесной участок передан в аренду юридическому лицу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, к указанному договору был составлен и утвержден уполномоченными на то лицами, проект освоения Б. Участок передавался юридическому лицу как пустырь, что было установлено осмотром КГКУ «Амгуньское лесничество», но в последствии распоряжение об утверждении проекта освоения Б было отменено, поскольку КГКУ «Амгуньское лесничество» было установлено, что участок переданный в аренду не являлся пустырем, а участком поросшим редкой растительностью. Уничтожения плодородного слоя юридическим лицом не производилось, а обустройство кюветов произведено в противопожарных целях, при этом, действия инкриминируемые юридическому лицу как правонарушение, были произведены тогда, когда распоряжение об утверждении проекта освоения Б еще было не отменено.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы судья приходит к следующему.

Согласно ст.29.10 ч.1 п.6 постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано. В данном случае указанное требование закона не выполнено.

В обжалуемом постановлении должностным лицом не дано оценки о законности либо не законности результатов осмотров произведенных контролирующим органом применительно к положениям ст.8.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ.

Кроме того, при принятии решения должностным лицом не исследованы обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы должностного лица о виновности либо невиновности юридического лица. Так, согласно тексту постановления, признается доказанным обустройство на арендованном участке дорожных кюветов и отсыпка гравием стоянки. Вместе с тем, в соответствии со ст. 88 ЛК РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения Б в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения Б, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разделу 2 ПРИКАЗА от ДД.ММ.ГГГГ N 69 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СОСТАВА ПРОЕКТА ОСВОЕНИЯ Б И ПОРЯДКА ЕГО РАЗРАБОТКИ», проект освоения Б содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования Б, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству Б, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов.

Проект освоения Б на земельный участок, который был утверждён на момент производства действий на участке, согласно пояснениям представителя юридического лица, в материалах дела отсутствует, при принятии решения не учтен.

Приведенные выше нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ существенны и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя КГКУ «Амгуньское лесничество» В – удовлетворить.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении (административного производства) предусмотренном ч.1 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу А в отношении юридического лица – ООО «Планета Тайга» - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в административный орган – Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано лицами, имеющими на это полномочия в соответствии с частью 5 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы в <адрес>.

Судья Д