Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 ФИО9 на постановление административной комиссии при администрации муниципального района <адрес> РБ .... от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального района <адрес> РБ .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 подвергнута административному наказанию по ст. 7.3 ч. 1 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут являясь табунщиком скота мкр. <данные изъяты>» <адрес>, не проследила надлежащим образом за табуном, в результате часть скота отбилась от стада и находилась на вольном выпасе на <адрес>, чем нарушила Решение Совета сельского поселения Мраковский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан .... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Мраковский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан».

ФИО11 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В жалобе указала, что животные от табуна не отбивались, их изначально в табуне не было. Владельцы животных ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут ей лично в руки скот не сдавали. Владельцем бродячих животных, она не является. За бродячий скот несет ответственность владелец скота в соответствии со ст.210 ГК РФ. Протокол составлен ответственным секретарем комиссии ФИО3ДД.ММ.ГГГГ со слов владельца коровы ФИО6, что она якобы не досмотрела, ее пояснения не приняты во внимание. ДД.ММ.ГГГГ протокол составлялся ФИО3, а в протоколе указано, что и.о. главой СП Мраковский сельсовет ФИО4

Просит отменить постановление административной комиссии.

В судебном заседании ФИО11 жалобу поддержала в полном объеме, приведя те же доводы, что изложены в жалобе.

Представитель администрации МР <адрес> РБ ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, считает постановление административной комиссии при администрации муниципального района <адрес> РБ законным. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, по сообщению главы сельсовета о бродячем скоте, выехали совместно с представителем сельсовета ФИО5 на <адрес>. Со стороны моста шли 4 коровы. Владельцем одной из коров оказались жители <адрес>, которые сказали, что выгнали коров утром в табун. С ФИО4 поехали к табуну, пастухом была ФИО11, которая пояснила, что от табуна отбились несколько коров, они не успели их собрать. Протокол об административном правонарушении он составил, а подписал ФИО4 Давления на ФИО11 никто не оказывал, объяснения в протоколе она написала и подписала сама, добровольно.

Глава СП «Мраковский сельсовет» ФИО4 дал пояснения суду, схожие с пояснениями ФИО3, добавив, что пастьба скота осуществляется по очереди самими владельцами животных. ДД.ММ.ГГГГ, пастух ФИО11 не отрицала, что коровы отбились от стада по её вине, объяснение об этом написала добровольно.

ФИО5 подтвердил, что в тот день, совместно с представителем административной комиссии ФИО3 обнаружили на <адрес> несколько коров. Установили владельца одной из коров, им оказались жители <адрес>, которые сказали, что выгнали коров утром в табун.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что имеет в своем хозяйстве 4 головы крупно рогатого скота, которых ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 6 часов 30 минут выгнал в табун. Около 11 часов, возле пожарной части, на <адрес>, увидел 5-6 голов скота, одна корова принадлежала ему. Указанный скот он отогнал в табун, пастухом была ФИО11

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он выгоняет принадлежащий ему скот в табун утром, в 06 часов 30 минут, пастух забирает скот возле моста. ДД.ММ.ГГГГ, он также выгнал свою корову в табун, около 11-12 часов, на <адрес> увидел свою корову, и снова отогнал её в табун. Пастух ФИО1 говорила, что несколько коров отбились от табуна.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, была ее очередь пасти скот жителей, ей в этом помогала ее дочь ФИО11 Около 06 часов 30 минут она приняла животных, погнала в сторону д.Якшимбетово. Догнала скот до автозаправочной станции, там ФИО11 принимала животных от жителей других улиц. Они вместе с ФИО11 пасли животных до 11 часов, после чего она ушла домой, животные не разбредались, были под присмотром. В этом день они ни ФИО12, ни ФИО13 не видела.

Выслушав мнения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, муниципальными нормативными правовыми актами, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на граждан в размере от одной тысячи до трех тысячи рублей.

Согласно статье 2 Закона Республики Башкортостан "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" от ДД.ММ.ГГГГ....-з прогон и выпас сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктами 3 Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Мраковский сельсовет Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета сельского поселения Мраковский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан .... от ДД.ММ.ГГГГ, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Табунщик обязан своевременно, без опозданий и задержек собрать утром табун, произвести прогон на пастбище, выпас, вечером пригнать табун обратно. Владельцы обязаны своевременно выпускать животных с мест постоянного содержания, сдать табунщику. После пригона табуна – встречать животных с табуна, не допуская беспризорное нахождение животных. Табунщик обязан следить и не допускать, чтобы животные не отбились от табуна во время перегона, выпаса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, ФИО11 являясь пастухом общественного скота, допустила безнадзорный выгул сельскохозяйственных животных на <адрес> Республики Башкортостан, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

По данному факту членом административной комиссии Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении. Административной комиссией администрации Кугарчинского муниципального района Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление .... о привлечении ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением административной комиссии при администрации муниципального района <адрес> РБ .... от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом обнаружения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, письменными объяснением ФИО6, и иными материалами дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, которым административной комиссии дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статье 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО11 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что животные от табуна не отбивались, их изначально в табуне не было, владельцы животных ей лично в руки их не сдавали, являются несостоятельными и опровергаются, постановлением административной комиссии при администрации муниципального района <адрес> РБ .... от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом обнаружения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, пояснениями ФИО3, ФИО5, ФИО4, данными ими в ходе судебного заседания. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная запись ФИО11 о том, что «часть скота зашла в лес, кого заметили, выгнали, а 4 головы ушли в центр». Доводы о том, что указанные пояснения ею написаны под давлением, никакими доказательствами не подтверждены, опровергаются пояснения ФИО3 и ФИО4

Ссылка заявителя о том, что она не являлась владельцем бродячих животных, не может повлечь отмену состоявшегося по делу акта, поскольку, она как табунщик, в соответствии с пунктами 3 Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Мраковский сельсовет Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета сельского поселения Мраковский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан .... от ДД.ММ.ГГГГ - обязана была следить и не допускать, чтобы животные отбились от табуна во время перегона, выпаса.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО11 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено и суду не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 о том, что животные не разбредались, были под присмотром и что в этот день она ни ФИО12, ни ФИО13 не видела, поскольку свидетель около 11 часов ушла домой и в дальнейшем, происходящее на пастбище не видела, кроме того она является родной матерью ФИО11 и может быть заинтересована в благополучном для своей дочери исходе дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что административной комиссией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, ФИО11 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО11 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии при администрации муниципального района <адрес> РБ .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 ФИО10 по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначенным административным взысканием в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО2.

Решение06.10.2021