Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Айрус» Ганиева Райнура Нурмехаитовича на решение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года, вынесенное в отношении ООО «ЧОП «Айрус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Галиахметова А.Г., свидетеля Киямова А.А., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы г.Арск Управления Росгвардии по Республике Татарстан №16ЛРР035250621000002 от 25 июня 2021 года ООО «ЧОП «Айрус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решением судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено путем снижения размера назначенного административного штрафа до ста пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель юридического лица Ганиев Р.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица Ганиев Р.Н. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В судебном заседании защитник Галиахметов А.Г. полностью поддержал доводы жалобы.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.22 и 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Как следует из содержания и смысла п.51 вышеназванных Правил, субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в п.п.2 - 7 ст.10 Федерального закона №150-ФЗ, и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 года №288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2021 года в результате проверки выявлено, что ООО «ЧОП «Айрус» допущено нарушение правил хранения оружия и патронов, которое выразилось в следующем:

- на оружии, закрепленном за работниками ООО ЧОП «Айрус», в сейфе бирки к служебному оружию не отражают вид оружия (п.163 Инструкции №288);

- проводка сигнализации вне оружейной комнаты сделана не в скрытом исполнении. Включение и отключение рубежей сигнализации происходит вне КХО (в офисном помещении) (п.169.6 Инструкции №288);

- не определен порядок регистрации и хранения печатей и средств пломбирования, выданных лицам, ответственным за сохранность оружия и патронов;

- имеется доступ к оружию и патронам посторонних лиц в период выдачи, приема, заряжания, разряжения, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий (стол для обслуживания оружия, заряжания и разряжения, пулеулавливатель находятся непосредственно внутри КХО, ввиду чего все частные охранники, за которыми закреплено служебное оружия, но не имеющие права находится внутри КХО, имеют доступ в помещение КХО (п.169.6 Инструкции №288);

- книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, книга номерного учета и персонального закрепления оружия не зарегистрированы в подразделении лицензионно-разрешительной работы с 2014 года;

- опись места хранения оружия и патронов (КХО) не подписана лицом ответственным за сохранность оружия и боеприпасов (опись подписана директором ООО «ЧОП «Айрус») (п.176 Инструкции №288);

- в сейфе отсутствует ярлычок, заверенный председателем комиссии ООО «ЧОП «Айрус» с указанием даты проверки сейфа в ходе инвентаризации (п.153 Инструкции №288);

- в книге выдачи и приема оружия, патронов 21 июня 2021 года сотрудником ГБР поставлена подпись о сдаче оружия, тогда как сотрудник находится на смене и оружие находится при нем (запись №812 в книге), а также отсутствуют подписи сотрудников о сдаче оружия (записи №№370,459, 630, 652, 713) (п.п.125, 127 Инструкции №288);

- место хранения оружия (сейф) не подключен к сигнализации объекта (п.189 Инструкции №288);

- огнетушитель расположен на полу в углу, слева от входа в КХО без фиксации от возможного падения при случайном воздействии, а также отсутствует табличка с указанием местоположения огнетушителя (п.169.6 Инструкции №288);

- руководителем ООО «ЧОП «Айрус» не издан приказ о назначении комиссии для проведения ежеквартальных сверок оружия (п.146 Инструкции №288);

- руководителем ООО «ЧОП «Айрус» ежеквартальные сверки оружия от 01 апреля 2021 года, от 02 января 2021 года, от 08 октября 2020 года, от 30 июня 2020 года, от 31 марта 2020 года, от 02 января 2020 года проводились не комиссией (п.146 Инструкции №288);

- отсутствует список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами (пп.«ж» п.127 Инструкции №288);

- книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов не соответствует Приложению №62 Инструкции №288 (п.127 Инструкции №288).

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении №16ЛРР035210621000002 от 21 июня 2021 года, составленным в отношении ООО «ЧОП «Айрус» по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.44-46); актом проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 21 июня 2021 года, где подробно и детально изложены все нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки (л.д.61-64); копией списка закрепления оружия и патронов (л.д.47-48); копией описи комнаты хранения оружия (л.д.53); копиями приказов ООО «ЧОП «Айрус» от 01.04.2021 г. №1 и №2 (л.д.54, 55); копией протокола изъятия оружия и патронов от 21 июня 2021 года (л.д.58); копиями книг учета (л.д.72-74, 75-88, 89-91, 92-94, 95); копией предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия от 23 июня 2021 года №5596/349, вынесенного в отношении ООО «ЧОП «Айрус» (л.д.50-52); копией предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 25 июня 2021 года №5596/357, вынесенного в отношении ООО «ЧОП «Айрус» (л.д.96-97); копиями свидетельств о государственной регистрации юридического лица в отношении ООО «ЧОП «Айрус» (л.д.68-69), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица о невиновности и незаконном привлечении ООО «ЧОП «Айрус» к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в связи с тем, что в ходе производства по делу должностными лицами административного органа нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, к участию в деле от имени юридического лица было допущено лицо, у которого отсутствовали полномочия действовать от имени юридического лица, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Правонарушение, совершенное ООО «ЧОП «Айрус», было выявлено уполномоченным должностным лицом административного органа в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на него законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ЧОП «Айрус» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и последующего привлечения названного юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОП «Айрус» составлен с соблюдением требований ст.ст.28.2 и 28.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом интересы названного юридического лица представлял защитник Рахматуллин Р.М., действующий на основании нотариально заверенной доверенности (л.д.65-67, 98-102).

Довод защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления принимало участие лицо, у которого отсутствовали полномочия действовать от имени юридического лица, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, в ходе досудебного производства по делу интересы ООО «ЧОП «Айрус» представлял в качестве защитника Рахматуллин Р.М., действующий на основании нотариально заверенной доверенности серии АА №4841136 от 15 октября 2018 года, из содержания которой следует, что доверенность выдана сроком на десять лет и Рахматуллин Р.М. уполномочен быть представителем названного юридического лица во всех правоохранительных органах и судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом представителю (л.д.65-67). Данная доверенность соответствует положениям ст.53 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно исходил из того, что в ходе досудебного производства по делу интересы ООО «ЧОП «Айрус» представлял полномочный представитель.

Такой вывод не противоречит позиции, выраженной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и положениям ст.ст.25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, названному юридическому лицу были созданы и обеспечены необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав, в том числе права на защиту.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, выражается, в том числе в нарушении правил хранения оружия и патронов к нему.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, могут быть должностные лица и юридические лица, допустившие противоправные действия (бездействие), образующие объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ООО «ЧОП «Айрус», будучи юридическим лицом, не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований федерального законодательства в сфере оборота оружия, поэтому противоправные действия (бездействие) названного юридического лица образуют состав административного правонарушения, ответственность, за совершение которого, предусмотрена ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Как видно из содержания представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности названного юридического лица в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ООО «ЧОП «Айрус» или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения ООО «ЧОП «Айрус» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и виновность данного юридического лица в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «ЧОП «Айрус» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий названного юридического лица.

Аналогичные доводы жалобы законного представителя юридического лица о невиновности и незаконном привлечении ООО «ЧОП «Айрус» к административной ответственности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие законного представителя юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, законным представителем юридического лица не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается законный представитель юридического лица в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ООО «ЧОП «Айрус» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

ООО «ЧОП «Айрус» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, названному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, его характера и степени общественной опасности, по данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ст.2.9, ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧОП «Айрус» - оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Ганиева Р.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: