Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО птицефабрика «Островская» ФИО1 на постановлениегосударственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО2

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Ко АП РФ в отношении генерального директора ЗАО «Птицефабрика Островская» ФИО1,

установил:

Постановлением№ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО4 генеральный директор ЗАО птицефабрика «Островская» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФи ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно постановления выездной проверкой установлено, что образующийся на птицефабрике куриный помет ежедневно отвозится на пометохранилище, где хранится неопределенное время, в дальнейшей в деятельности птицефабрики не используется и не реализуется (может свободно использоваться населением). Согласно полученным в ходе проверки объяснениям инженера птицефабрики ФИО5 помет с птицефабрики один раз в два дня отвозится на пометохранилище, примерно около 4 телег по 3-4 тонны отходов в каждой телеге. Учет образованного и отвезенного на хранение помета не осуществляется. Помет хранится на пометохранилище неопределенное время, около 1 года, может свободно использоваться населением. В нарушение статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 6 статьи 12Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объект размещения отходов III и IV класса опасности ЗАО птицефабрика «Островская» (пометохранилище) в государственный реестр объектов размещения отходов не внесен. Птицефабрикой, в нарушение изложенных норм законодательства, осуществляется размещение и хранение помета куриного свежего и помета куриного перепревшего на пометохранилище, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов. Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности.

В нарушение части изложенного в ходе проверки, паспорт на отходы - помет куриный свежий (III класс опасности) не представлен, что позволяет сделать вывод об отсутствии данного паспорта в организации и непринятии мер к его разработке.

Согласно постановлению Правительства РФ от 16.08.2013 N 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности», паспорт составляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности.

В соответствии с письмом Минприроды России от 05.05.2016 № 04-12-27/9376, навоз, помет и иные органические вещества и материалы, образующиеся в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являющиеся продуктами жизнедеятельности последних, после их обезвреживания и обеззараживания в соответствии с указанными ранее санитарными правилами, а также органические удобрения на их основе могут быть реализованы в качестве продукции при соблюдении ряда условий, а именно:

- при наличии уставной, проектной, технологической и иной документации, позволяющей относить указанные навоз, помет, иные органические вещества и материалы, образующиеся на предприятии в результате хозяйственной и иной деятельности, к продукции;

при наличии разработанных и утвержденных технических условий для удобрения (или подобных продуктов) на основе указанных навоза, помета, иных органических веществ и материалов, которые учитывают государственные и отраслевые стандарты, санитарно-гигиенические нормативы и правила, природоохранные требования и соответствуют нормам законодательства о техническом регулировании, а также при наличии технологического регламента на такие навоз, помет, органические вещества и материалы;
при реализации юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем указанных навоза, помета, иных органических веществ и материалов сторонним лицам на договорной (в том числе на безвозмездной) основе в соответствии с уставной и иной документацией;
при отражении в хозяйственном, бухгалтерском учете предприятия операций с указанными навозом, пометом, иными органическими веществами и материалами в качестве операций с продукцией.

В нарушение указанных условий, генеральный директор ЗАО птицефабрика «Островская» ФИО1 не предоставил в Межрегиональное управление проектную, технологическую и иную документацию, позволяющую относить помет куриный к полуфабрикату/компосту.

Генеральный директор ЗАО «Птицефабрика Островская» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Мотивирует тем, что образующийся при деятельности куриный помет является продукцией, то есть не является отходом. Следовательно, в данной ситуации нормы, регламентирующие обращение с отходами не применимы, что исключает наличие в действиях генерального директора признаков вменяемого ему административного правонарушения.

Прокурор Островского района представил возражения на жалобу, указав, что

в результате деятельности птицефабрики образуются отходы: помет куриный свежий, помет куриный перепревший. Помет на пометохранилище хранится неопределенное время; примерно 1 раз в год собирается в бурта.В ходе проверки документов, подтверждающих фактическое образование органических удобрений из помета куриного, в частности, сертификата соответствия, учета помета как продукции, не представлено.

Удобрение органическое на основе отходов животноводства (помета куриного) ЗАО «Птицефабрика Островская» не имеет государственной регистрации в качестве агрохимиката и не включено в Государственной каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.Помет перепревший образуется из помета свежего посредством длительного хранения на пометохранилище, при этом помет свежий как отход производства образуется на птицефабрике и отвозится на пометохранилище.Требования законодательства в области обращения с отходами касаются образующихся в процессе деятельности организации отходов, а не готовой продукции.При таких обстоятельствах свежий куриный помет, даже являясь, в том числе, по мнению птицефабрики, сырьем для органического удобрения, не перестает быть отходом, поскольку входит в Федеральный классификационный каталог отходов и является отходом III класса опасности.Кроме того, в бухгалтерском, хозяйственном балансе организации учет операций с пометом как с продукцией не отражается.

Относительно доводов о реализации помета как удобрения представлен только 1 договор от 2019 года на 60 тонн навоза куриного, при этом в ходе проверки установлено, что один раз в два дня образуется и на пометохранилище отвозится около 16 тонн помета. Документы по учету объемов использования населением на безвозмездной основе помета, а также по отражению переданного населению помета в хозяйственном балансе в ходе проверки не представлены.Наличие у птицефабрики технологического регламента не означает само по себе, что в деятельности фабрики не образуются спорные отходыпроизводства, в отношении которых фабрика обязана провести паспортизацию, выполнить иные обязанности, предусмотренные законодательством об отходах производства и потребления.

Отмеченные доводы подтверждаются судебной практикой, в частности, определением Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2020 № 309- ЭС20-6698 по делу №А60-13545/2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020 № Ф09-9833/19 по делу № А60-13545/2019

Ссылка руководителя организации на технологический регламент как одно из оснований отнесения помета к удобрению несостоятельна, так как в соответствии с пунктом 3 ГОСТа Р 1.15-2017 «Национальный стандарт в Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Службы стандартизации в организациях. Правила создания и функционирования», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.08.2017 № 919-ст, пункта 5 статьи 11, статьи 27 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» на технологический регламент должно быть получено положительное заключение

В судебном заседании генеральный директор ЗАО «Птицефабрика Островская» ФИО1, защитник - адвокат Разин А. К. доводы жалобы поддержали. Пояснили, что находящийся на пометохранилище помет не может являться отходом. Он там складируется для ферментации и последующего использования в качестве удобрения. Все зависит от цели использования продукта. Если бы помет являлся отходом, то он складировался бы на другие площадки, с другими условиями хранения, а потом утилизировался бы.

Наличие класса опасности у продукции, или включение ее в ФККО само по себе не является критерием отнесения ее к отходам. Согласно пояснению, к пункту 3.16 ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» побочный продукт отходом не является. А на птицефабрике помет куриный является как раз побочным продуктом из которого получается органическое удобрение. Следовательно, вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые не предназначены для удаления или не подлежат удалению, а остаются в производственных процессах, используются по прямому назначению, не относятся к отходам производства и потребления и не регулируются нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

ЗАО «Птицефабрика Островская» изначально создано для применения малоотходных технологий производство сельскохозяйственной продукции: наряду с основной продукцией производится и другая продукция - помет, предназначенный на удобрения, использования на сельскохозяйственных угодьях, для нужд населения. На момент проверки они предоставили не всю документацию в подтверждение того, что куриный помет является продукцией птицефабрики. В настоящем деле данная документация представлена. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что помет, образуемый в деятельности фабрики при содержании и разведении птицы, транспортируется к месту хранения в пометохранилище, и в дальнейшем используется в качестве органического удобрения в соответствии с технологическим регламентом переработки и использования помета, утвержденным на птицефабрике.

При этом помет из птицецеха транспортируется на пометохранилище не с целью хранения, а с целью переработки его в органическое удобрение.

Таким образом, помет не удаляется из процессов и не подлежит удалению; напротив, стадии его обработки образуют дополнительную постоянно действующую производственную линию для использования его в последующем Обществом для нужд населения.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.05.2011 N 05-12-44/7250 "О проведении государственной экологической экспертизы проектов технической документации на новые технику, технологию" разъяснено, что к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии. Согласно ГОСТу 10 132-96 навоз относится к органическим удобрениям животного происхождения. На основании ГОСТа на птицефабрике разработан технический регламент. То есть технология производства удобрения на основании навоза далеко не нова. Следовательно, технология производства органического удобрения на основании навоза не является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Проверяющими органами указывается на неправильном обращении с отходами, на отсутствие паспорта на отходы. Но когда оформлять этот паспорт, неизвестно, потому что нет грани между отходом и продукцией. Свидетель ФИО7 пояснила, что уже при поступлении на хранилище начинается процесс ферментации помета, также свежий помет уже можно использовать в качестве удобрения, то есть он уже не отход. Целью вывоза помета с птицефабрики является его дальнейшая реализация в качестве удобрения. В данном случае помет необходимо классифицировать как сырье, а не отход. В законе присутствует коллизия: навоз не зарегистрирован как агрохимикат, но его таковым учитывают. В настоящее время в Госдуме рассматривается законопроект об органических удобрениях. Технология производства удобрения из навоза не новая, следовательно речи о новом технологическом регламенте не идет. Фабрика не использует куриный помет как отход, использует только как сырье для производства продукта. В ГОСТе 31461 «Обращениес отходами» указано, что побочный продукт отходом не является. Нет границы между отходом и продукцией. Свидетель ФИО7 пояснила, что сразу при поступлении помета в хранилище начинается процесс преобразования.Птицефабрика несет определенные расходы по вывозке навоза, это идет в убыток предприятию. Хранилище рассчитано на определенный объем массы. Если не будут его вывозить помет, то произойдет загрязнение окружающей среды. Если бы в районе было развито сельское хозяйство, то куриный помет реализовали бы сразу.

Птицефабрика не хранит куриный помет для последующей утилизации как отход, только для реализации в качестве удобрения. В письменном виде договоры о реализации помета фабрика не заключает. Поскольку прокуратура потребовала документы, они оформили письменно 2 договора. Все люди, указанные в договорах, брали помет с птицефабрики, они не откажутся. Закон не обязывает составлять договор на реализацию в письменной форме. Договор может быть заключен и в устной форме. Все население берет на фабрике куриный помет в качестве удобрения. Ведется забалансовый учет помета, поскольку продукцию реализуют безвозмездно. О вывозе продукции с хранилища журнала нет. В настоящее время имеется в хранилище примерно 1200 тонн перепревшего и 1 бурт свежего помета. После 2016 года исследований помета не было, проводился только мониторинг. Но договор с ООО «Секрет роста» действует по настоящее время.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования представителя в судебное заседание не направила.

Помощник прокурора Островского района Ивкова О.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, поддержала доводы отзыва на жалобу. Пояснила, что представленные документы не свидетельствуют об отнесении образующегося на птицефабрике помета куриного к продукции, так как помет на пометохранилище присутствует постоянное время, на коммерческой основе помет в основном не реализуется, может использоваться населением на безвозмездной основе (объем такого использования является незначительным), в собственной деятельности птицефабрики не используется.Технологический регламент не исполняется, экспертизы своевременно не проводятся, поэтому не известно можно ли использовать очередную партию перепревшего помета в качестве удобрения. Договора на поставку продукции отсутствуют, были представлены 2 договора к концу рассмотрения дела. Отсутствует документация по учету продукции Согласно каталогу отходов, свежий навоз относится к 3 классу опасности, перепревший - к 4 классу опасности. На ЗАО Птицефабрика «Островская» имеются оба вида навоза. Заявитель путает требования к продукции и отходам. За 2020-2021 г.г. не представлено документов о том, что на предприятии производится продукция с последующей реализацией. Если куриный помет относится к продукции, то должен вестись учет. Представлен только один договор на реализацию незначительного объема помета. Два договора, представленные ФИО1, были оформлены после судебного заседания по настоящему делу. Бухгалтерской документации нет. Фактически помет в хранилище находится постоянно в любом виде. В Технологическом регламенте указано, что образуется отход.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с 2015 года на базе ЗАО «Птицефабрика Островская» проводится научно-исследовательская работа относительно изучения куриного помета как сырья для компоста, а в дальнейшем как удобрения. Они заключили договор с ЗАО Птицефабрика «Островская» на проведение исследований. Договор заключался между ЗАО Птицефабрика «Островская» и предприятием «Секрет роста» - дочерним предприятием ООО «Проминвест». Договор действует по настоящее время, он пролонгируется. Она является руководителем исследовательской группы. Начали свою работу с расчетов, проводили ферментацию сырья, изготавливали пилеты, компост. Проводят изучение влияния удобрения на почву. Пробы берут в хранилище птицефабрики. Имеются протоколы проб. В данном случае помет классифицируется как сырье. Везде это не утилизация отходов, а биоконверсия. Куриный помет с ЗАО «Птицефабрика Островская» не утилизируется, а используется как удобрение в сельском хозяйстве. При поступлении в хранилище куриный помет проходит стадию ферментации, Это занимает примерно 1 месяц. После этого его уже можно использовать как удобрение. На фабрике имеется и свежий помет, и перепревший. Они использовали в своей работе оба вида помета. проверяем продукцию на наличие радионуклидов, токсичных соединений, тяжелых металлов. Они анализируют сырье, потом продукт, потом его влияние на почву. Куриный помет вывели из списка агрохимикатов. Куриный помет либо сырье, либо органическое удобрение. Плодородие почвы можно восстановить только органическим удобрением. Использование химических удобрений в сельском хозяйстве запрещено. Государственная Дума приняла закон о биологическом земледелии и органических удобрениях. Чтобы рекомендовать удобрение к использованию, необходимо провести пятилетнее исследование. Поставки сырья Птицефабрика пока не осуществляет. Научные исследования ещё не окончены.

Выслушав участников судебного заседания суд приходит к следующему.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении допущенные ЗАО «Птицефабрика Островская» нарушения экологических требований состоят в невключении пометохранилища в Государственный реестр объектов размещения отходов, в отсутствии паспорта отходов, который должен быть представлен в управление Росприроднадзора по Костромской области.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗиндивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (ред.от 28.12.2016) под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; накоплением отходов признается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды;

Согласно подпункту 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Федеральный классификационный каталог отходов содержит указание на куриный помет как вид отхода III (свежий) и IV (перепревший) классов опасности.

Согласно Разъяснению Минприроды России "Об оформлении лицензии по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV классов опасности при обращении с навозом" от 11 августа 2016 года N ВА-14-27/8782 и Письму Минприроды России от 05 мая 2016 года N 04-12-27/9376 отнесение веществ (материалов), образующихся в результате производственной деятельности на предприятии, к отходам, а также отнесение технологических процессов и операций на предприятии к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов должно осуществляться на основании и в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией предприятия: вещества (материалы), образовавшиеся в результате хозяйственной и иной деятельности, при наличии соответствующих технических условий, технологического регламента могут быть реализованы в качестве продукции для производства работ, оказания услуг или производства новой продукции. Помет и иные органические вещества и материалы, образующиеся в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являющиеся продуктами жизнедеятельности последних, после их обезвреживания и обеззараживания, а также органические удобрения на их основе могут быть реализованы в качестве продукции при соблюдении следующих условий:

- при наличии уставной, проектной, технологической и иной документации, позволяющей относить помет, иные органические вещества и материалы, образующиеся на предприятии в результате хозяйственной и иной деятельности, к продукции;

- при наличии разработанных и утвержденных технических условий для удобрения на основе помета, а также при наличии технологического регламента на помет, органические вещества и материалы:

- при отражении в хозяйственном учета предприятия операций с пометом.

В данном случае у ЗАО «Птицефабрика Островская» отсутствует уставная, проектная, технологическая, документации, разработанные и утвержденных технические условия для удобрения на основе помета. Имеется только технологический регламент на производство удобрений на основе помета. Данный регламент не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня. То обстоятельство, что куриный помет в некоторых количествах используется в качестве органического удобрения не опровергает факт образования в процессе деятельности фабрики отхода в виде куриного помета и не освобождает от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей, поскольку он является отходом 3 класса опасности.

Таким образом, куриный помет может выступать и в качестве отхода, и в качестве продукции в зависимости от определенных условий и вида деятельности предприятия.

Представленные документы не свидетельствуют об отнесении образующегося на птицефабрике помета куриного к продукции, так как помет на пометохранилище присутствует постоянное время, на коммерческой основе помет в основном не реализуется, может использоваться населением на безвозмездной основе (объем такого использования является незначительным), в собственной деятельности птицефабрики не используется.

В соответствии с Технологическим регламентом процедура изготовления органического удобрения на основе куриного помета является сложной, помет становится органическим удобрением только после прохождения определенного производственного цикла и может считаться удобрением при условии оценки его качества по показателям удобрительной ценности и безопасности с подтверждением заключением соответствующих органов госнадзора.

Технологический регламент не исполняется, экспертизы своевременно не проводятся, последние проводились в 2016 году. Поэтому не известно, можно ли использовать каждую партию перепревшего помета в качестве удобрения, сертификат соответствия продукции отсутствует. Отсутствует документация по учету готовой продукции, ведется только забалансовый учет помета поступающего на пометохранилище.

То обстоятельство, что куриный помет можно использовать в качестве органического удобрения, не опровергает факт образования в процессе деятельности птицефабрики спорного отхода и не освобождает ее от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей. Свежий птичий помет, являясь, в том числе, сырьем для органического удобрения, не перестает быть отходом, поскольку входит в Федеральный классификационный каталог отходов 1 12 711 01 33 3 и является отходом III класса опасности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление№ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО4 оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «Птицефабрика Островская» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения лицами, имеющими право на обжалование.

Председательствующий Белоглазов В.С.