Гражданский кодекс часть 1

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, поживающей по адресу: <адрес>, работающей в должности заведующей МДОУ Детский сад №<адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 22 апреля 2021 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено по основаниям п.п.6, 7 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение, взыскать с заведующей МДОУ детского сада № ФИО4 в ее пользу задолженность по заработной плате с 20.07.2020г. по настоящее время и денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что действиях заведующей МДОУ Детского сада № ФИО4 прослеживаются систематические грубые нарушения трудового законодательства, предусмотренные ст. 5.27 КоАП РФ, а именно: не оформление документов, подтверждающих назначение на исполнение работы в отношении ФИО3 после снятия с работы музыкального руководителя ФИО5, о чем она знает только в устной форме. Не составлялось соглашение о поручении дополнительной работы вновь в отношении ФИО6 и отсутствует уведомление об отмене. Не согласна с выводами мирового судьи о том, что истек срок по обжалованию действий ФИО4, так как с момента нарушения данные правонарушения были обжалованы в органы прокуратуры, а именно жалоба была направлена 28.08.2020г. Поэтому считает, что срок не истёк. Считает не верным выводы судьи о не длящимся правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 от поддержания жалобы в части взыскания с заведующей МДОУ детского сада №ФИО2 в ее пользу задолженности по заработной плате с 20.07.2020г. по настоящее время и денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы отказалась, в остальной части, жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Государственный инспектор труда ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений, ходатайств не представлено.

ФИО11 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе.

Оснований для отложения дела судья не усматривает, поскольку ФИО7 была ознакомлена с жалобой, имела возможность подать на нее возражения, либо направить в суд представителя, чего сделано не было. Таким образом, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц не имеется. Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав позицию потерпевшей ФИО1, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей ст. 26.1 КоАП РФ регламентировано, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение предусмотрена ответственность для должностных лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления 18.11.2020г. в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ послужили изложенные в акте от 29.10.2020г. выводы о нарушении должностным лицом ст.60.2, 72 ТК РФ, выявленые в ходе внеплановой, документарной проверки, проведенной в отношении МДОУ Детский сад №<адрес> на основании распоряжения руководителя Государственного инспектора труда в Забайкальском крае от 01.10.2020г. Срок проведения проверки не более 20 рабочих дней, начиная с 01.10.2020г. с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Требование прокурора №-ТПР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Из акта проверки от 29.10.2020г. следует: согласно трудового договора №, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ Детский сад № ФИО3 принята воспитателем на 0,75 ставки. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вменены обязанности музыкального работника на 0,25 ставки дополнительно с оплатой по штатному расписанию. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вменены обязанности музыкального работника на 0,25 ставки дополнительно с оплатой по штатному расписанию. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вменены обязанности воспитателя на 0,75 ставки дополнительно с 01.10.2019г. В связи с выполнением ФИО3 дополнительных обязанностей второго воспитателя, обязанности музыкального руководителя вменены другим работникам с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2020г. Таким образом, исходя из содержания указанных приказов, можно сделать вывод о вменении ФИО3 дополнительной работы, которая поручена без письменного согласия работника и не оформлена надлежащим образом в виде соглашения в письменной форме, что является нарушением ст.60.2, 72 ТК РФ. В связи с тем, что с 01.11.2019 г. обязанности музыкального руководителя вменены другим работникам, то с указанной даты отменено выполнение дополнительной работы ФИО3 Однако, в нарушение ст.60.2 ТК РФ ФИО3 уведомление об отмене дополнительной работы не вручалось. С 20.07.2020 г. на основании приказа № от 16.07.2020г. с ФИО3 отменено поручение дополнительной работы воспитателя. В очередном отпуске ФИО3 находилась с 01.08.2020 г. по 02.10.2020 г. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность дошкольных учреждений приостановлена с 27.03.2020 г. На основании постановления № от 30.07.2020г. деятельность дошкольных учреждений возобновлена с 03.08.2020 г. Таким образом, в ходе проверки не установлено выполнение ФИО3 обязанностей музыкального руководителя с 20.07.2020 г. и кроме того, отсутствует соответствующее письменное поручение работодателя, соглашение между работником и работодателем, фактически работник не выполнял обязанности музыкального руководителя.

Как было установлено, ФИО4 является заведующей МДОУ Детский сад №<адрес>, имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности с 01.08.2017г., что подтверждается выпиской из Реестра юридических лиц (л.д.25- 29).

18.11.20210г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО12 на основании акта от 29.10.2020г. в отношении заведующей МДОУ Детский сад №<адрес> ФИО4 в ее отсутствие, извещенной надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, который составлен компетентным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

22.04.2021г. на основании акта проверки, протокола об административном правонарушении и материалов к ним мировым судьей судебного участка № производство по делу об административном правонарушении в отношении заведующей МДОУ Детский сад №<адрес> ФИО4 прекращено на основании п.п.6,7 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.72-73).

Мировым судьей верно установлено, что при вынесении, приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ Детский сад №<адрес> являлась ФИО9, что подтверждается выпиской из приказов и что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ исключает ответственность ФИО4 А также, что по факту возложения заведующей МДОУ детский сад №<адрес> ФИО4 на ФИО3 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной работы без письменного согласия работника и оформленного в письменной форме соглашения, она привлекалась к административной ответственности постановлением Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ№, что в свою очередь было учтено должностным лицом при квалификации деяния по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Однако должностное лицо инспекции труда в протоколе об административном правонарушении указывает на иные нарушения, а именно что с 01.11.2019г. обязанности музыкального руководителя вменены другим работникам (ФИО10, ФИО5), следовательно, с указанной даты отменено выполнение дополнительной работы ФИО3, однако, в нарушение требований ст.60.2 ТК РФ уведомление об отмене дополнительной работы ФИО13 не вручалось. При этом, за данное нарушение ФИО4 ранее к административной ответственности не привлекалась.

Таким образом, суд не соглашается с доводами мирового судьи о прекращении производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ а именно, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

При этом, мировым судьей верно прекращено производство по делу по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.

В силу положений ст.60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Между тем, вмененное правонарушение не является длящимся, так как обязанность уведомить работника в письменной форме об отмене выполнения дополнительной работы привязана законодателем к определенному событию, а именно к конкретным срокам, то есть в течении трех дней. По смыслу закона, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному моменту начинает течь с момента наступления указанного события. В случае совершения правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

С момента издания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., которыми ФИО3 были отменены дополнительные работы по исполнению обязанностей 0,25 ставки музыкального руководителя, истекло более года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения. Положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие обязанности работодателя уведомить работника об отмене дополнительной работы, являются частью трудового законодательства.

Таким образом, доводы жалобы о том, что мировым судьей был неправильно применен годичный срок давности для привлечения к административной ответственности являются не состоятельными.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, вывод мирового судьи об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности заведующей МДОУ Детский сад №<адрес> ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ является верным. Производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАп РФ обоснованно.

Требования ФИО3, указанные в жалобе о взыскании с заведующей МДОУ Детский сад №<адрес> ФИО11 задолженности по заработной плате и денежной компенсации, от поддержания которых ФИО3 отказалась, не могут быть предметом рассмотрения жалобы, поскольку данное требование должно рассматриваться в ином судебном порядке, в рамках искового производства в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению, путем исключения указания на прекращение производства по п. 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в остальной части постановление следует оставить без изменения.

При данных обстоятельствах, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ст. 30.9 КоАП РФ судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 22 апреля 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в отношении заведующей МДОУ Детский сад №<адрес> ФИО4 изменить, исключить указание на прекращение производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 года

Судья Е.Н. Вишнякова