Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснослободского районного суда <адрес>ФИО2, рассмотрев единолично жалобу директора МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения <адрес>» ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении директора МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения <адрес>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ директор МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения <адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обжаловал его, указывая на то, что имеются основания для применения положений ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, но данный вопрос должностным лицом разрешен не был. Просит постановление изменить и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 настаивает на доводах жалобы.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании считает постановление законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также письменный отзыв на жалобу, в котором просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу диспозиции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ состав административного правонарушения образует принятие решения о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика при отсутствии для этого правового основания, установленного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судьёй установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности МБУ «ЖКХ городского поселения <адрес>».

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд установлен Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, предусмотренными Законом № 44-ФЗ.

Государственные и муниципальные заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

При изучении прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области реестра контрактов за 2020 год установлено, что МБУ «ЖКХ городского поселения г. Краснослободск» осуществлены закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ на сумму, превышающую два миллиона рублей - 2 061613, 96 тыс. руб.

Вышеуказанный факт подтверждает информация МБУ «ЖКХ городского поселения г. Краснослободск» от 19.02.2021 № 32 согласно которой, МБУ «ЖКХ г. Краснослободск» и ООО «Росстайл» 08.09.2020 заключен муниципальный контракт №-К на благоустройство дворовой территории жилых домов в городе Краснослободск по <адрес>А и микрорайона Опытная станция ВИР <адрес> на сумму 2 709 010,09 руб.

Работы по данному контракту ООО «Росстайл» выполнены на сумму 2610148,85 и не были завершены до конца в связи с подписанием дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта (между ООО «Росстайл» и МБУ «ЖКХ <адрес>» возникли разногласия в количестве и цене работ).

В связи с необходимостью завершения работ по вышеуказанному контракту с ООО «Росстайл», МБУ «ЖКХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключило контракт № с ООО «Мастер» на сумму 98 861,24. Однако как показала проверка на момент заключения вышеуказанного контракта с ООО «Мастер» (единственный поставщик), допустимые лимиты для годового объема закупок у единственного поставщика МБУ «ЖКХ <адрес>» превышены.

Таким образом, Заказчиком не соблюдены ограничений для осуществления закупок на основании пункта 4 части 1 статьи 93, предусмотренные Законом N 44-ФЗ и при осуществлении закупки у единственного поставщика с превышением установленного предельного значения годового объема закупок, определяемого согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, Заказчиком нарушен выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Распоряжением главы городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№—р ФИО1 назначен директором МБУ «ЖКХ <адрес>».

В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции директора МБУ «ЖКХ <адрес>» утвержденной главой городского поселения <адрес>ДД.ММ.ГГГГ: директор Учреждения осуществляет руководство учреждением в соответствии с его Уставом и законодательством РФ.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о наличии в действиях директора МБУ «ЖКХ <адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ годовой объем закупок, осуществленный Заказчиком МБУ «ЖКХ <адрес>» в 2020 году на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закон №44-ФЗ превышает установленный законом порог в два миллиона рублей на 61613,96 рублей.

Превышение двух миллионов рублей допущено Заказчиком при заключении договора на благоустройство дворовой территории в <...> ВИР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Мастер» (далее договор от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, при осуществлении закупки у единственного поставщика с превышением установленного предельного значения годового объема закупок, определяемого согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, Заказчиком нарушен выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку в рассматриваемом случае при превышении порогового значения 2000 000 руб., Заказчик должен был заключать последующие договоры по итогам одной из конкурентных процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ№, превысивший порог два миллиона рублей, подписан (заключен) ФИО1 в пределах предоставленных ему полномочий.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, каких-либо нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Вместе с тем, Российское законодательство, базируясь на принципах демократизма, гуманности, экономии средств государственного принуждения и последовательного использования убеждения, предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших правонарушения, от того или иного вида юридической ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соответственно, необходимость инициирования административной репрессии в отношении правонарушителя должна соотноситься с характером и степенью опасности административного правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

При этом административная репрессия должна отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты норм права и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов. Игнорирование же правоприменителями принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По фактам, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что в рамках исполнения Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг №-п «Об утверждении государственной программы <адрес> «Формирование современной городской среды <адрес>», Устава городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, Постановления администрации городского поселения <адрес> от 22.12.2017г. № (в новой редакции от 20.10.2020г №) «Формирование современной городской среды на 2018-2024 годы» был заключен Муниципальный контракт по благоустройству определенных дворовых территорий с ООО «Росстайл».

В связи с неполным выполнением работ подрядчиком согласно смете муниципальный контракт был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Для полного исполнения обязательств по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках утвержденной программы МБУ «ЖКХ городского поселения <адрес>» было принято решение осуществить закупку у единственного поставщика по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ и заключить договор с ООО «Мастер» № на сумму 98861,24 руб., так как по срокам не имели возможности провести электронный аукцион.

Превышение лимита закупок у единственного поставщика вызвано необходимостью исполнения обязательств в рамках государственной программы «Формирование современной городской среды <адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО1 документами.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, а также данные о личности правонарушителя, который впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, свидетельствуют о том, что для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных в ст. 1.2 КоАП РФ, отсутствует необходимость в применении к ФИО1, заключившему в нарушение требований закона контракт на сумму 98 861 руб. 24 коп., с превышением допустимого годового лимита на 61 613 руб. 96 коп., наказание в виде административного штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Несмотря на то, что совершенное ФИО1 деяние формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенных негативных последствий имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, то есть замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ надлежит изменить, заменив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении директора МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения <адрес>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить, на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменив директору МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения <адрес>» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, с момента получения или вручения копии решения, через Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Судья: Ф.А. Новиков