Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 21.04.2021 № 18810154210421191514 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 21.04.2021 № 18810154210421191514 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

С данным постановлением заявитель не согласен, считает, что постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:

09.04.2021 заявитель ФИО1 не управлял и не мог управлять транспортным средством Скания Номер, поскольку не имеет соответствующей категории управления ТС – «С», что подтверждается водительским удостоверением ФИО1

09.04.2021 в 11-05 ч. ..., имеющий право управления ТС с категорией «С», перегонял автомобиль в с. Быстровка.

08.05.2021 ФИО1 направил жалобу на указанное постановление почтой в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Определением судьи Ленинского районного суда Новосибирской области от 24.05.2021 жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Искитимский районный суд Новосибирской области.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что в момент фиксации транспортного средства им управлял водитель ..., он сам находился в момент фиксации вместе с водителем в автомобиле, он управлял им по его поручению, из владения не выбывал, право собственности не прекращалось. Полагает, что общая масса транспортного средства была в пределах нормы. На весовой, где производилась погрузка, весового оборудования для измерения каждой оси не имелось. Перевозился уголь.

Должностное лицо заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО2 в судебное заседание не явился, поступили письменные возражения на жалобу.

Судья районного суда, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (действовавших на момент совершения административного правонарушения), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 в 11 часов 05 минуту по адресу: а/д «К-13» - «54 км. автодороги «М-52»-Завьялово-ФакелРеволюции», 3-140 км. в Искитимском районе Новосибирской области зафиксировано движение транспортного средства марки Скания Номер (свидетельство о регистрации ТС Номер) при перевозке тяжеловесного груза с нарушение требований части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 23.5 Правил дорожного движения, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства при допустимой нагрузке 7,5 тонн, фактически нагрузка составила на ось – 7,84 тонн (+4,53%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ собственника транспортного средства марки Скания Номер (свидетельство о регистрации ТС Номер) ФИО1

Судья районного суда приходит к выводу о доказанности вины в совершении зафиксированного правонарушения ФИО1

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами, которые судьей районного суда оценены в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего их анализа, установления всех предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимых обстоятельств совершения правонарушения.

Нарушение в части допустимости нагрузки транспортного средства зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Unicam WIM, серийный номер CAM20002953, свидетельство о поверке № МА 0031056, срок действия до 13.12.2021, а также специальным средством измерения – комплекс: автодорога «К-13» - «54 км. автодороги «М-52»-Завьялово-ФакелРеволюции», 3-140 км. в Искитимском районе Новосибирской области с координатами: 54.620325, 83.198969, свидетельство ТСИ № ОС.С.28.010А 49780/1, срок действия до 03.11.2022, данные которого отражены в акте № 113523 от 09.04.2021.

С учетом данных о поверке указанных измерительных средств, у судьи районного суда достоверность зафиксированных им сведений сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о соответствии транспортных средств максимальной нагрузке опровергаются исследованным судьей актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № 113523 от 09.04.2021, из которого следует, что превышения нагрузки имелись на 4, 5 и 6 оси, максимальное превышение на 5 оси 4,53 %.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством в момент его фиксации, судьей районного суда отклоняются.

В соответствии с требованиями статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства.

Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в момент фиксации нарушения являлся собственником транспортного средства, из его владения транспортное средство не выбывало, водитель ... управлял транспортным средством по поручению ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства, в отсутствие специального разрешения допустил движение данного транспортного средства с превышением допустимой массы (допустимой нагрузки на ось) на величину более 2, но не более 10 процентов, то должностное лицо верно пришло к выводу о нарушении данным лицом требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Административное наказание назначено в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 18.01.2019 № 5-П.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судья районного суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 21.04.2021 № 18810154210421191514 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в срок 10 суток со дня получения его копии.

Судья районного суда (подпись) А.А. Емельянов