Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника отдела муниципального хозяйства администрации Серышевского района Амурской области ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области №.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области №.№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник отдела муниципального хозяйства администрации Серышевского района Амурской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела муниципального хозяйства администрации Серышевского района Амурской области ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в связи с малозначительностью административного правонарушения, с учётом характера совершённого деяния и с учётом отсутствия негативных последствий правонарушения, не представляющих существенного нарушения интересов ООО «ПТК-Лизинг» и производство по делу №.№ прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от ООО «» поступила жалоба на действия муниципального заказчика - администрацию при осуществлении закупки способом электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение автобусов для муниципальных нужд администрации . По мнению Участника закупки, его права и законные интересы были нарушены необоснованным отклонением заявки ». В первой части заявки » был приложен файл в формате Word, содержащий конкретные показатели товара. В данном файле страна происхождения товара не была указана. Участник указал страну происхождения товара непосредственно на самой электронной площадке «». При проверке первых частей заявок Единая комиссия, рассмотрев прилагаемый документ, приняла решение отклонить заявку, на основании «непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или представления недостоверной информации (Отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ) - не указана страна происхождения товара», которое было отражено в протоколе. Считает, что Участник, указывая конкретные показатели поставляемого товара в отдельном документе в формате Word, должен был указать также и страну происхождения в этом же документе. Тем не менее, признаёт, что Единая комиссия, рассматривая первые части заявок должна была учесть информацию, указанную Участником непосредственно на ». Во исполнение предписания Федеральной антимонопольной службы по по делу № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ были отменены протоколы рассмотрения первых частей заявок, составленные в ходе проведения электронного аукциона №, были повторно рассмотрены поступившие заявки и опубликован протокол. ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке «» состоялся аукцион. По итогам которого был заключён муниципальный контракт. В данном аукционе ООО «» участия не принимало. Таким образом, считает, что негативных последствий для было. Также считает, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, раскаяние лица совершившего правонарушение - признание вины. В связи с малозначительностью административного правонарушения, с учётом характера совершённого деяния и отсутствия негативных последствий правонарушение не представляет существенного нарушения интересов ООО ».

Срок обжалования не пропущен.

Заявитель ФИО3, будучи, надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении жалобы без её участия, на доводах жалобы настаивает и просит её удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области будучи, надлежаще извещённым о дне слушания дела, не явился.

Суд, располагая сведениями о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Амурское УФАС России от ООО «» поступила жалоба на действия муниципального заказчика - администрацию Серышевского района Амурской области при осуществлении закупки способом электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение автобусов для муниципальных нужд администрации Серышевского района.

Распоряжением главы Серышевского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№р) утверждён состав Единой комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для муниципальных нужд администрации , в который включена начальник отдела муниципального хозяйства администрации Серышевского района Амурской области ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком - администрацией Серышевского района Амурской области на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок .ru и на электронной площадке .ru размещено извещение № о проведении закупки способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение автобусов для муниципальных нужд администрации .

Начальная (максимальная) цена контракта - 5 466 183,78 рублей. Дата и время начала срока подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ в 15:17. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - ДД.ММ.ГГГГ в 13:00. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе - ДД.ММ.ГГГГ. Дата проведения аукциона в электронной форме - ДД.ММ.ГГГГ. Время проведения аукциона - 10:50.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№, на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подано 2 заявки; участник, подавший заявку с идентификационным номером № к участию в аукционе и признан участником аукциона; участнику, подавшему заявку с идентификационным номером № аукционной комиссией отказано в допуске к участию в аукционе ввиду непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или представление.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику, подавшему заявку с идентификационным номером № ( необоснованно принято в том числе и членом комиссии Заказчика ФИО2

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией управления по контролю в сфере закупок по делу № законно принято решение, которым жалоба признана обоснованной; аукционная комиссия заказчика - администрация признана нарушившей ч. 5 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно частям 2, 3 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. В силу ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нём и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе).

Частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Пунктом 2.2.1 документации об электронном аукционе рассматриваемой закупки установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2.2.2 настоящей документации, должна содержать:

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Как следует из документов, представленных Заказчиком в материалы дела, участником, подавшим заявку с идентификационным №, является ООО «». В первой части заявки указанного лица информация о стране происхождения товара и о согласии участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона, указана посредством использования программно-аппаратных средств электронной площадки. При этом, конкретные показатели товара, предлагаемого к поставке ООО », перечислены в отдельном файле, прикрепленном к первой части заявки.

Таким образом, заместитель руководителя Управления ФАС по правомерно пришла к выводу о том, что первая часть заявки » содержала всю информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и у комиссии Заказчика отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе ввиду непредставления информации о наименовании страны происхождения товара, а также о том, что в действиях членов Единой комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для муниципальных нужд администрации , отклонивших первую часть заявки направленную для участия в аукционе на право заключения контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) на приобретение автобусов для муниципальных нужд администрации , объявленного извещением от ДД.ММ.ГГГГ№, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по в отношении должностного лица – начальника отдела муниципального хозяйства администрации Серышевского района Амурской области ФИО2, в присутствии последней в режиме видеоконференцсвязи был составлен протокол об административном правонарушении № по делу №.№. ФИО3 пояснила, что в связи с малозначительностью административного правонарушения, с учётом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а именно - отсутствия ценового предложения ООО «» в период проведения электронного аукциона, правонарушение не представляет нарушения интересов ООО », как участника данной закупки и в соответствии со статьями 2.9, 24.4 КоАП РФ просила освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в её действия необходимо признать малозначительными, учитывая характер совершённого деяния и отсутствие негативных последствий, правонарушение не представляет существенного нарушения интересов », суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом с учётом признаков объективной стороны правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Кроме того, такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что начальником отдела муниципального хозяйства администрации Серышевского района Амурской области ФИО2 нарушены требования ч. 5 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Таким образом, должностное лицо – ФИО3 несет ответственность за нарушение действующего законодательства в сфере закупок по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта электронного аукциона № составляет 5 466 183,78 рублей, один процент от которой составляет 54 661,83 рублей.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу, не выявлено.

Оснований для применения ст. 2.9, ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

По изложенному, правовых оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по №.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела муниципального хозяйства администрации Серышевского района Амурской области ФИО2 и удовлетворении жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела муниципального хозяйства администрации Серышевского района Амурской области ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу Афанасьевой-Тесленко ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья И.А. Кузнецова