Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 14 апреля 2021 года № 3-128/2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 14.04.2021 года № 3-128/2021, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, инспектор ФИО1 в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, обратилась с жалобой в Сланцевский городской суд, в которой просила отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО1 указывает, что выводы мирового судьи о том, что на входной двери магазина и на холодильнике с алкогольной продукцией имелась информация для покупателей о запрете продажи алкосодержащей и табачной продукции лицам, не достигшим совершеннолетия, сделаны на основании объяснений ФИО2, при этом не исследованы все обстоятельства дела, в том числе не принят во внимание протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что данная информация отсутствует.

Из объяснений ФИО6 следует, что инструктаж с ней не проводился, в журнале она не расписывалась. На момент совершения правонарушения журнал в магазине отсутствовал.

Полагает, что выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, что также подтверждается сложившейся судебной практикой.

В судебном заседании инспектор ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуальный предприниматель ФИО2, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ поддержал доводы, изложенные в возражениях. По существу дела дополнил, что до того дня, когда несовершеннолетнему продали алкогольную продукцию, на входной двери принадлежащего ему магазина «Империя», находилась табличка, предупреждающая о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния характеризуется прямым умыслом и неосторожностью.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения Главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении АП № по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут в магазине «Империя», допустил продажу продавцом ФИО6 алкогольной продукции: пиво «Амстел Премиум Пилсенер», стоимостью 52 рубля 00 копеек, емкостью 0,45 литра с содержанием этилового спирта 4,8 % несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением мирового судьи ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за продажу несовершеннолетнему ФИО5 алкогольной продукции: пиво «Амстел Премиум Пилсенер», с содержанием этилового спирта 4,8 %.

Между ФИО6 и ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в котором, в том числе содержится информация о необходимости знания и соблюдения работником правил осуществления продажи алкогольной и табачной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет.

Согласно журналу, с ФИО6 проведен инструктаж на рабочем месте.

ФИО6 ознакомлена с правилами продажи алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним, что подтверждается инструкцией (памяткой) и журналом ознакомления.

В ходе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что отсутствует информация, о запрете продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, что также подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также предупрежденная об административной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, показала суду, что события продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему в 2020 году, помнит плохо, но данного факта не отрицает. Точно не помнит, проводился ли с ней инструктаж о том, что нельзя продавать алкогольную и табачную продукцию несовершеннолетним, а также, расписывалась ли она в журнале, о запрете продажи алкогольной и табачной продукции лицам, не достигшим восемнадцатилетнего возраста. В каких-то журналах она расписывалась, но в каких точно, не помнит. Кроме того дополнила, что устно такие инструктажи с ней проводились часто. Также пояснила, что на момент совершения правонарушения, в магазине отсутствовала информация о запрете алкоголя несовершеннолетним. Ранее, такая информация в магазине была, в том числе на холодильниках с алкогольной продукцией, но куда она исчезла, не знает.

Однако, в ходе производства по делу, судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение о прекращении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суду было необходимо учитывать, что данное юридическое основание прекращения дела предполагает (в отличие, например, от отсутствия события административного правонарушения) не только исследование и оценку соблюдения уполномоченными органами и должностными лицами процессуального законодательства при проведении проверочных мероприятий и производстве процессуальных действий в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, что позволяет определить допустимость и относимость представляемых этими органами и их должностными лицами доказательств, но и анализ и оценку установленных действий (бездействий) привлекаемого к административной ответственности лица с точки зрения наличия или отсутствия в них признаков объективной стороны административного правонарушения.

Так, мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным в материалах дела фотографий, подтверждающих отсутствие в магазине «Империя» информации о запрете продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, а также объяснениям ФИО6, которая подтвердила факт отсутствия в магазине журнала инструктажа по данному факту, которым не дана надлежащая оценка в совокупности с другими документами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 14.04.2021 года № 3-128/2021 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, подлежит возвращению мировому судье, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 14 апреля 2021 года № 3-128/2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении – возвратить мировому судье судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья Г.В.Костенко