Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № **» имени БШ на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** МБОУ «СОШ № **» имени Б признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель МБОУ «СОШ № **» имени Б подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что согласно техническому паспорту МБОУ «СОШ № **» год постройки здания 1990, капитальный ремонт, реконструкция, изменение функционального назначения по настоящее время не проводились, является бюджетным учреждением, согласно Устава финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется в виде субсидий из муниципального бюджета ... и иных не запрещенных федеральными законами источников. Субсидий из бюджета в плане финансово-хозяйственной деятельности на выполнение указанных выше работ не предусмотрено. Собственных средств для выполнения указанного требования у МБОУ «СОШ № **» не достаточно. Исходя из вышеизложенного, выполнение работ напрямую зависит от финансирования и не может быть выполнено учреждением при его отсутствии. Факт частичного выполнения МБОУ «СОШ № **» предписания свидетельствует, что учреждением предпринимались меры по выполнению работ, однако в связи с отсутствием финансирования своевременно нарушения не устранены, а следовательно отсутствует вина юридического лица. Несоблюдение СНиП 23-05-95*, СП 52.13330.2016, Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, СП 7.13130.2013, СНиП 41-01.2003 не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, т.к. они вступили в силу до 01.01.2020, указанные документы не обязательны к исполнению.

В судебном заседании законный представитель МБОУ «СОШ № **» имени БВ, действующая на основании приказа № ** от **.**,**, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору Г в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила производство прекратить.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предусматривающей обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу таких обязанностей относится соблюдение требования пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Из материалов дела усматривается, что отделением надзорной деятельности и профилактической работы ... отдела надзорной деятельности и профилактической работы ... и ... управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по ... в ... МБОУ «СОШ № **» им. Б выдано предписание № ** от **.**,** об устранении нарушений требований пожарной безопасности, согласно которого в срок до **.**,** требовалось устранить нарушения Федерального Закона «О пожарной безопасности» от **.**,** № 69-ФЗ, Правил противопожарного режима РФ в редакции от **.**,** утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020; СП 7.13130.20132 (Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование, Требования пожарной безопасности), Федеральный Закон «Технический регламент о требованиях промышленной безопасности» от **.**,** № 123-ФЗ; СП 52.13330.2016 (Свод правил «Естественное и искусственное освещение», установленные в образовательном учреждении в ходе плановой выездной проверки (л.д. 10-11).

Указанное предписание получено лично законным представителем МБОУ «СОШ № **» им. Б**.**,**.

Вместе с тем указанное предписание от **.**,** в установленный срок – до **.**,** по п. 2, 3, 5 МБОУ «СОШ № **» им. Б не исполнено в полном объеме, а именно: в здании не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе, технические средства, функционирующие в составе указанных систем и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (отсутствует проект на АУПС; СОУЭ; аварийного освещения); не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем обменной вентиляции в помещениях здания, сигнализацией; в здании школы при числе эвакуирующих более 50 человек в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, эвакуационное освещение не исправно, срок службы аккумуляторов светильников с аккумуляторным блоком питания с люминесцентными лампами серии ЛБА в количестве 95 штук- не менее двух лет, при дате их изготовления-**.**,**, истек (требуется замена аккумуляторов), что подтверждается актом внеплановой выездной проверки № ** от **.**,** (л.д. 9).

После составления акта проверки **.**,** в отношении МБОУ «СОШ № **» им. Б был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

В соответствии п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол вручен представителю юридического лица **.**,**.

Таким образом, суд считает, что составленные по делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности МБОУ «СОШ № **» имени Б в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель утверждает о том, что правовые основания законодательства не обоснованы, поскольку здание учреждения 1990 года постройки, капитальному ремонту, реконструкции и изменению функционального назначения не подвергалось.

Данный довод нельзя признать состоятельным и влекущим отмену принятого по делу постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что устранение нарушений требований пожарной безопасности в указанной части, а также иных перечисленных выше нарушений не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом и с вмешательством в объемно-планировочное решение здания.

Устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здания подлежат приведению в соответствие с действующими требованиями.

Согласно диспозиции части 13 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что учреждением не приняты достаточные и зависящие от него меры для выполнения выданного предписания в полном объеме в установленный срок.

Недостаточное бюджетное финансирование, не является основанием для освобождения учреждения от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения. Невыполнение требований пожарной безопасности на объекте детского учреждения может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Сведений о признании выданного предписания незаконным в материалах дела не имеется.

Обстоятельства выявленных в учреждении нарушений требований пожарной безопасности, перечисленные в предписании, привлекаемым к ответственности лицом не оспаривались.

Мировым судьей правомерно учтено, что предписание № ** от **.**,** было выдано для устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных, в первую очередь, Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров Технический регламент определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Технического регламента установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, и при эксплуатации зданий.

Согласно пунктам 15 и 20 статьи 2 названного Федерального закона объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре. Пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Статьей 3 Технического регламента определено, что правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, данный закон, Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральный закон от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2 статьи 4 Технического регламента).

В силу статьи 16 Федерального закона «О пожарной безопасности» к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относится разработка утверждаемого Правительством Российской Федерации нормативного правового акта, устанавливающего противопожарный режим.

25.04.2012 постановлением Правительства Российской Федерации №390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (действовали до 1 января 2021 года).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года №1479 утверждены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, которые, по существу, не отменяют ранее установленные требования противопожарного режима.

Исходя из того, что целью выполнения требований Технического регламента и правил пожарной безопасности, действие которых не отменено, является обеспечение состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, отмена отдельных сводов правил, на что ссылается заявитель, не свидетельствует об отсутствии в действиях Учреждения состава правонарушения и не является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 5.1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, формального состава правонарушения, не требующего наступления последствий, оснований для применения положений о малозначительности, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, совершенное учреждением правонарушение посягает на общественные отношения в области пожарной безопасности в учреждении детского образования, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения МБОУ «СОШ№ **» имени Б административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.

Действия МБОУ «СОШ № **» имени Б правильно квалифицированы по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МБОУ «СОШ№ **» имени Б к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом мировой судья при назначении наказания учел имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** о признании МБОУ «СОШ№ **» имени Б виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № **» имени Б оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности директора Ш – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты>