Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора, контрактного управляющего МБУДО «Дом детского творчества» ст.Ярославской Мостовского района ФИО1 на постановление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 56-682,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО2 от 18.05.2022 ФИО1, являясь директором, контрактным управляющим МБУДО «Дом детского творчества» ст.Ярославской Мостовского района, привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.7.29.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1, будучи несогласной с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2022 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ путем вынесения ей устного замечания.

Свои требования ФИО1 обосновала тем, что 28.04.2022прокуратурой Мостовского района по результатам проведения проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальныхнужд в деятельности МБУДО «Дом детского творчества» станицы Ярославской, в отношении нее, как должностного лица - директора, контрактного управляющего МБУДО «Дом детского творчества» станицы Ярославской было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, мотивированное тем, что в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 16 закона № 44-ФЗ планы-графики подлежат изменению при необходимости приведения их в соответствие в связи с изменением доведенного до заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.В связи с тем, что в ЕИС версии плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд на 01.10.2021 с учетом корректировок объем закупок товаров, работ, услуг составляет 587 030,11 рублей, а в ходе проверки установлено, что объем закупок в плане финансово-хозяйственной деятельности уточненный на 08.09.2021 составил 588 930,11 рублей, план-график на сумму 588 930.11 рублей в ЕИС не размещен, что является нарушением п. 2 ч. 8 ст.16 Закона № 44-ФЗ. Материалы проверки прокуратурой Мостовского района были направлены руководителю Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края для решения вопроса (далее – Департамент) о привлечении ее к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.Должностное лицо - заместитель руководителя Департамента при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном размещении плана-графика закупок на 01.10.2021 в нарушение требований ч.15 ст. 21 закона № 44-ФЗ. Несмотря на то, что приказом МБУДО «Дом детского творчества» станицы Ярославской от 11.01.2022 №10 «О назначении контрактного управляющего» она назначена контрактным управляющим в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, но данные полномочия были делегированы отделу закупок муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» муниципального образования Мостовский район (далее - МКУ «ЦБО») на основании Соглашения о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд от 12.01.2021, о чем было сообщено представителю прокуратуры Мостовского района и направлены письменные объяснения заместителю руководителя Департамента, вышеуказанные надзорные органы вынесли вышеуказанные постановления.В связи с чем, имеются основания для признания совершенного ею правонарушения малозначительным ввиду характера нарушений законодательства, не свидетельствующего о существенном нарушении требований закона, заслуживают внимание в связи со следующим.Доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, признание деяния малозначительным не будет противоречить разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».В рассматриваемом случае пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в ее действиях не установлено. Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Все приведенные выше доводы указывают на то обстоятельство, что у заинтересованного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29.3 КоАП в отношении нее как должностного лица - директора, контрактного управляющего МБУДО «Дом детского творчества» станицы Ярославской были все основания не применять в отношении нее ответственность в виде штрафа и прекратить административное производство на основании статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель по доверенности от 15.11.2021 заинтересованного лица Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края –ФИО3 в судебное заседание не явился, представив ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие,постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Из отзыва следует, что вышеуказанное нарушение является формальным по своему составу и привлечение лица к ответственности не зависит от наступивших вредных последствий или предпринимаемых мер по устранению нарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок и невыполнении своих публично-правовыхобязанностей по соблюдению требований. ФИО1, не обеспечившей своевременное утверждение и размещение план-графика в ЕИС, не обеспечена открытость и прозрачность информации о закупках, соблюдение основополагающих принципов законодательства о контрактной системе, направленного на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг. Кроме того, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за правонарушения в сфере закупок можетспособствовать размыванию правового режима законности в правоотношениях,направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целяхповышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.Нарушение срока утверждения (размещения) плана-графика закупок (вносимых в него изменений) в единой информационной системе в сфере закупок противоречит основополагающим принципам контрактной системы всфере закупок. При этом, как указывает Конституционный Суд РФ, следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных поделу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности.Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, допустившихправонарушение.

Помощник прокурора Мостовского района Струнов Н.И. в судебном заседании считал жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ) бюджетное учреждение, осуществляющие закупки в соответствии с п. 7 ст. 3 закона № 44-ФЗ, является заказчиком. В силу положений, установленных ст.16 закона № 44-ФЗ, заказчики осуществляют закупки в соответствии с планом-графиком закупок. Нормами ст. 16 закона №44-ФЗ установлено, что планирование закупок заказчиками осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков.

Ч. 7 ст. 16 закона № 44-ФЗ, подп. «б» п. 12 положения о порядке формирования, утверждения планов-графиков закупок, внесения изменений в такие планы-графики, размещения планов-графиков закупок в единой информационной системе в сфере закупок, об особенностях включения информации в такие планы-графики и о требованиях к форме планов-графиков закупок, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2019 №1279 «Об установлении порядка формирования, утверждения планов-графиков закупок, внесения изменений в такие планы-графики, размещения планов-графиков закупок в единой информационной системе в сфере закупок, особенностей включения информации в такие планы-графики и требований к форме планов-графиков закупок и о признании утратившими силу отдельных решений Правительства Российской Федерации» (далее – положение № 1279) установлено, что план-график формируется учреждением при планировании финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения, и утверждается в течение десяти рабочих дней после утверждения соответственно плана финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения.

На основаниип. 2 ч. 8 ст. 16 закона № 44-ФЗ планы-графики подлежат изменению при необходимости приведения их в соответствие в связи с изменением доведенного до заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствиис бюджетным законодательством Российской Федерации, изменением показателей планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности государственных, муниципальных учреждений, государственных, муниципальных унитарных предприятий, изменением соответствующих решений и (или) соглашении о предоставлении субсидий.

18.05.2022заместитель руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного 28.04.2022 постановлением заместителя прокурора Мостовского района, установлен факт нарушения ФИО1 ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, согласно которому последняя обязана в срок размещать план-график закупок (вносимых в эти планы изменений) в единую информационную систему в сфере закупок (далее - ЕИС). При этом, было установлено, что в ЕИС версии плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд на 01.10.2021 с учетом корректировок объема закупок товаров, работ, услуг составляет 587030,11 рублей. Вместе с этим, объем закупок в плане финансово-хозяйственной деятельности уточненный на 08.09.2021 составил 588 930,11 рублей, план-график на сумму 588 930,11 рублей в ЕИС не размешен, что является нарушением п. 2 ч. 8 ст. 16 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт совершения правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении административного правонарушения от 28.04.2022, должностной инструкцией от 11.01.2021 № 10, материалами административного дела № 56-682.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, ее действия правомерно квалифицированы по ч.4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, как неразмещение плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в ЕИС.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере закупок. Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7 29.3 КоАП РФ, выражается в нарушении срока утверждения и размещения плана-графика закупок.Субъектами административных правонарушений по ч. 4 ст. 7.29.3 РФ являются должностные лица юридических лиц, участвующих в системе государственных закупок.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 107 закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ (примечание к ст. 2.4) понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функциив том числе в государственных и муниципальных организациях.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы,совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29 - 7.32, 7.32.5, ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст.19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации муниципального образования Мостовский район от 18.01.2011 № 17-л ФИО1, назначена директором МБУДО «Дом детского творчества» станицы Ярославской.Приказом № 10 от 11.01.2021 МБУДО «Дом детского творчества» станицы Ярославской ФИО1 назначена контрактным управляющим в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.Из должностной инструкции контрактного управляющего от 11.01.2021 № 10 следует, что ФИО1 обязана размещать в ЕИС планы закупок и вносить в них изменения (п.п. 2.5, 2.6).

Кроме того, функции контрактного управляющего, в том числе по разработке плана-графика, подготовке изменений для внесения в план-график, размещению в единой информационной системе плана-графика и внесенных в него изменений установлены п. 2 ч. 4 ст. 38 закона № 44-ФЗ. Таким образом, в действиях директора, контрактного управляющего МБУДО «Дом детского творчества» станицы Ярославской ФИО1 установлен состав административного правонарушения по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правовая обязанность ФИО1 по обеспечению соблюдения требований закона № 44-ФЗ в том числе положений, регламентирующих сроки утверждения и размещения плана-графика закупок, вытекает из его должностных обязанностей, а также из общеправового принципа,, закрепленного ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их реализацию, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности какая требуется для надлежащего их исполнения.

Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края,верно,установлено, что по настоящему административному делу имеется наличие события и состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые подтверждены материалами данного дела.

При назначении административного наказания Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края учтены обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере закупок, данные о личности привлекаемого лица.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, втомчислевидомиразмеромустановленнойзанегосанкции.

При этом, установлено, что сведений указывающих на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и сведения, характеризующие имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела не поступали.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что доказательства существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, признание вышеуказанного деяния малозначительным не будет противоречить разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в рассматриваемом случае пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в ее действиях нет, являются незаконными и основаны на неверно толковании норм прав, ввиду следующего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административногоправонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и ролиправонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью правоприменителя.

Данное нарушение является формальным по своему составу и привлечение лица к ответственности не зависит от наступивших вредных последствий или предпринимаемых мер по устранению нарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок и невыполнении своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1, не выполнившей своевременное утверждение и размещение план-графика в ЕИС, не обеспечена открытость и прозрачность информации о закупках, соблюдение основополагающих принципов законодательства о контрактной системе, направленного на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

При этом, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за правонарушения в сфере закупок может способствовать размыванию правового режима законности в правоотношениях, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целяхповышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Нарушение срока утверждения (размещения) плана-графика закупок (вносимых в него изменений) в единой информационной системе в сфере закупок противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок, к которым относится открытость, прозрачность информации, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность зарезультативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Санкция, предусмотренная частью 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ, и установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют, что рассматриваемое правонарушение представляет повышенную общественную опасность, так как законодателем установлена строгая ответственность за совершение этого правонарушения и значительный срок давности привлеченияк административной ответственности.Соответственно, установленная КоАП РФ санкция за правонарушениесоотносится с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Вместе с этим, как указывает Конституционный Суд РФ, следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из ст. 4 (ч. 2), 15 (ч. 2) и 19 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Вышеуказанное относится к административному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, поскольку закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение его норм, носит обязательный характер для всех участников процесса.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, допустившихправонарушение.

В противном случае неприменение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивномиспользовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностейгражданского общества и правового государства.

Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

При этом с учетом обстоятельств дела должностным лицом административного органа назначен минимальный срок административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 4 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Оснований для применения наказания в виде предупреждения, а также считать содеянное правонарушение малозначительным, по данному делу не установлено. При этом обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, не могут повлечь изменение назначенного наказания.

Таким образом, оснований для признания, назначенного ФИО1 административного наказания неправомерным, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ ф, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь пп.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 56-682 от 18.05.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 7.29.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Г. Селюдеева