Гражданский кодекс часть 1

Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Бадмаева А.Л., при секретаре Зайгановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника таможенного поста ДААП Монды ФИО2 от 18 октября 2023 года по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника таможенного поста ДАПП Монды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Определением начальника таможенного поста ДАПП Монды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, в абзаце 2 страницы 2 исключена фраза «Умысла вывозить монеты у него не было. Монеты задекларированы не были, так как он не знал об их нахождении в автомашине».

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника таможенного поста ДАПП Монды от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Жалоба мотивирована тем, что в абзаце 2 страницы 2 приведены сведения о том, что «Умысла вывозить монеты у него не было. Монеты задекларированы не были, так как он не знал об их нахождении в автомашине». При этом таких пояснений он не давал, к не декларированию монет, отношения не имеет. Также просит признать заключение таможенного эксперта недопустимым доказательством, поскольку заключение не содержит подписи эксперта о том, что ему разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения, а также выводы эксперта о создании самовара более 100 лет являются нечеткими, размытыми. Кроме того, начальником поста при вынесении обжалуемого постановления оставлено без удовлетворения ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, при этом не приведено необходимых и достаточных обоснований принятого решения, что нарушает конституционные права ФИО4.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО5, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили учесть, что ФИО4 является законопослушным гражданином, почетным работником образования РФ, направлялся на территорию Монголии с супругой и малолетним ребенком для отдыха на озере, сам указал на самовар сотрудникам таможни, и, несмотря на то, что имеются признаки административного правонарушения, считают, что должностное лицо учел не все обстоятельства, которые влияют на принятое решение. Действия ФИО4 являются малозначительными, в связи с чем, постановление начальника таможенного поста ДАПП необходимо отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с малозначительностью.

Представитель Бурятской таможни по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил оставить жалобу ФИО4 без удовлетворения, а постановление начальника таможенного поста без изменений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело материалы административного дела, прихожу к следующему.

Из статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4804-1 (ред. от 08.12.2020) "О вывозе и ввозе культурных ценностей" незаконные вывоз и ввоз культурных ценностей - это вывоз культурных ценностей или ввоз культурных ценностей, осуществленные с нарушением законодательства Российской Федерации, права Евразийского экономического союза, международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза культурных ценностей, документов национальных архивных фондов и оригиналов архивных документов, являющегося приложением N 8 к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования", определено, что вывоз физическими лицами культурных ценностей в качестве товаров для личного пользования осуществляется при наличии заключения (разрешительного документа).

Согласно п. 1 ст. 11.2 названного Закона РФ при необходимости отнесения (неотнесения) исследуемых движимых предметов к культурным ценностям проводится экспертиза культурных ценностей.

Экспертиза культурных ценностей проводится по заявлению физического или юридического лица, а также по обращению уполномоченного органа, таможенного или иного правоохранительного органа (п. 2 ст. 11.2 Закона о вывозе и ввозе культурных ценностей).

В соответствии с п. 6 названной статьи Закона по результатам проведения экспертизы культурных ценностей эксперт по культурным ценностям составляет письменное экспертное заключение по форме, утвержденной уполномоченным органом, в трех экземплярах, один из которых передается заявителю, один хранится у эксперта в течение года с даты составления экспертного заключения и один направляется экспертом по культурным ценностям в уполномоченный орган в течение трех рабочих дней с даты составления экспертного заключения.

В силу п. 7 ст. 11.2 Закона о вывозе и ввозе культурных ценностей экспертное заключение должно содержать обоснованные выводы, в том числе об отнесении (неотнесении) исследуемых движимых предметов к культурным ценностям.

В рассматриваемом случае, таможенная экспертиза проведена таможенным экспертом экспертно-исследовательского отдела № (<адрес>) Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <адрес>.

Вопреки доводам жалобы в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 (ред. от 03.12.2022) "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе", эксперт, индивидуально проводивший экспертизу, а также эксперты, индивидуально проводившие экспертизу одного объекта экспертизы, подписывают заключение экспертизы усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, довод заявителя о том, что экспертное заключение не имеет подписи эксперта при разъяснении ему ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 29.26 КРФобАП, является несостоятельным, поскольку заключение таможенного эксперта подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, выводы эксперта являются полными, конкретными, содержат всю необходимую информацию для оценки исследуемого предмета в качестве культурной ценности, оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в его компетентности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заключение таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством при рассмотрении административного дела в отношении ФИО3

В соответствие со ст. 2.9 КРФобАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При рассмотрении административного дела, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, подробно мотивировал принятое решение, и верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о не установлении конкретной формы вины, а также отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, не исключают состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности.

Наличие объяснений ФИО4 о том, что самовар является предметом посуды, используется для кипячения чая, что самовар он ранее неоднократно перевозился через границу с Монголией, основанием для освобождения от административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ, не является.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Факт совершения административного правонарушения ФИО4 подтвержден достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают – протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом таможенного досмотра, объяснениями ФИО3, копией заграничного паспорта ФИО3, решением таможенного органа о назначении таможенной экспертизы, заключением таможенного эксперта №, актом отбора проб и (или) образцов товаров, протоколом изъятия вещей и документов, предметом административного правонарушения и другими материалами.

Деяние ФИО3 правильно квалифицировано по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства о мерах нетарифного регулирования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи 16.3 названного Кодекса.

Кроме того, суд учитывает, что определением начальника таможенного поста ДААП Монды от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания в описательной части на монеты, в связи с чем, оснований для изменения постановления должностного лица у суда не имеется.

Иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16.3, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника таможенного поста ДААП Монды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Бадмаева А.Л.