Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбко В.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска от 24.06.2011 г. по иску Маурер Н.И. к ИП Цыбко В.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маурер Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Цыбко В.В. о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что 04.05.2010 г. она приобрела в магазине «Мастеръ» (ИП Цыбко В.В.) холодильник Samsung RL 40 EGSW1/BTW стоимостью 22770 рублей, что подтверждается чеком и гарантийным талоном. Срок гарантии, установленный магазином, 12 месяцев.

В период гарантии в холодильнике неоднократно проявлялись дефекты и производились гарантийные ремонты, что подтверждается отметками в гарантийном талоне, а также актами выполненных работ и актами осмотров. С момента покупки холодильник подвергался ремонту 4 раза: в июле 2010 г, в августе 2010 г., в сентябре 2010 г. и в марте 2010 г. Кроме того, несколько раз холодильник переставал работать (холодильное отделение) со сбоем в работе дисплея, но в этих случаях, по совету продавца-консультанта магазина, она отключала холодильник на сутки, после чего он вновь непродолжительное время работал.

Поскольку неисправность холодильника выявлялась неоднократно и проявлялась вновь после ремонта, считает, что она вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Она обращалась с просьбой обменять холодильник, но ей было отказано. 28.03.2011 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила свое требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар в десятидневный срок, на которую ИП Цыбко В.В. ответил отказом. 15.04.2011 г. она вновь обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, на которое ей также было отказано.

Претензия была получена ответчиком 01.04.2011 г., в течение установленного п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» десятидневного срока продавец не исполнил добровольно требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, следовательно, подлежит начислению неустойка из расчета 22700 руб.?1%?30 дней (с 12.04.2011 г. по 11.05.2011 г.) =6810 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Кроме того, не исполняя требования, продавец не только нарушил ее право на получение товара надлежащего качества, но и заставил ее тратить много сил и времени на переговоры, которые не принесли результата. Вследствие чего она и члены ее семьи постоянно испытывали нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями ответчик нанес нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей», который она оценивает в 5000 рублей.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника, заключенный между ней и ИП Цыбко В.В. 04.05.2011 г., взыскать стоимость холодильника в размере 22770 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 6810 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска от 24.06.2011 г. постановлено: удовлетворить исковые требования Маурер Н.И. частично, расторгнуть договор купли-продажи холодильника Samsung RL 40 EGSW1/BTW, заключенный 04.05.2011 г. между Маурер Н.И. и ИП Цыбко В.В., взыскать с ИП Цыбко В.В. в пользу Маурер Н.И. 22770 рублей уплаченные за холодильник, неустойку в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей, в остальной части в удовлетворении требований Маурер Н.И – отказать (л.д.52-56).

Представителем ответчика ИП Цыбко В.В. – Артюшиным В.Н. принесена апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой он выразил не согласие с постановленным решением мирового судьи. В апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального закона. Во-первых, основанием расторжения договора купли-продажи суд посчитал наличие существенного недостатка. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется после его устранения. Из решения суда следует, что на наличие существенного недостатка в данном холодильнике указывало наличие повторяющейся поломки – не морозит морозильная камера. Однако, не морозит холодильная камера нельзя считать дефиницией слова поломка, ото основная функция холодильника, которая может выходить из строя в результате возникновения различных недостатков (поломок). Исходя из этого, суд посчитал, что поломки холодильника были связаны с трижды повторяющимся одним и тем же недостатком – не морозила холодильная камера. Что не соотносится с логикой: не морозит холодильная камера – это следствие возникшего временного недостатка, а не сам недостаток. Суд не учел, что холодильник – это сложное техническое устройство, которое состоит из множества компонентов и деталей, слаженная работа которых и помогает выполнять его основную функцию – заморозку. Первая поломка холодильника была связана с утечкой в медной трубке испарителя морозильной камеры, вторая – с неполадкой заслонки электродвигателя, третья – с заменой предохранителя дисплея. Данные поломки никак нельзя назвать трижды повторяющимся одним и тем же недостатком. К тому же все эти поломки были своевременно устранены и холодильник на данный момент находится в исправном состоянии. Во-вторых, для выплаты неустойки ответчиком за просрочку исполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств необходимо, чтобы было основание – законность и обоснованность требований покупателя. Требования покупателя необоснованны, на момент предъявления требований к продавцу холодильник находился в исправном состоянии, что подтверждается актом осмотра от 09.1.2010 г., следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется. В-третьих, поскольку вины ответчика не установлено, то не подлежит и удовлетворению требование потребителя о компенсации морального вреда. Поскольку наличие существенного недостатка в холодильнике истца не доказано, а, значит, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи холодильника, заключенного между Маурер Н.И и Цыбко В.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение (л.д.57).

В письменном возражении истица Маурер Н.И. не согласилась с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, указала, что считает решение мирового судьи считает законным. Указала, что к существенному недостатку согласно Закону «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением. Именно такой недостаток выявлялся в приобретенном холодильнике неоднократно в течение гарантийного срока (л.д.63-64).

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика Артюшин В.Н. в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления недостатка.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, его представителя, истца, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

Представитель истца Легенкина Г.В. доводы, изложенные в возражениях, поддержала, возражала против назначения экспертизы, поскольку в настоящее время холодильник работает, поэтому эксперт не сможет установить наличие недостатков. Просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истица Маурер Н.И – Легенкину Г.В., просившую оставить решение суда без изменения, проверив решение мирового судьи, суд находит решение суда подлежащим отмене в полном объеме, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального закона.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:

-оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения;

-изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

-отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.

Согласно ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей при рассмотрении спора установлено, что 04.05.2010 года истица купила у ИП Цыбко В.В. холодильник Samsung RL 40 EGSW стоимостью 22770 рублей. В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки, которые в период гарантийного срока устранялись силами ответчика, что следует из гарантийного талона.

Так, 10.07.2010 г. – не морозит камера, согласно акта выполненных работ 14.07.2010 г. данный недостаток был устранен по месту жительства истца, причиной возникновения явилась утечка в медной трубке испарителя морозильной камеры (л.д.9).

11.08.2010 г. – не морозит камера, согласно акта выполненных работ от 25.08.2010 г. произведена замена DA31-00218В электродвигателя (заслонки х/к) (л.д.10).

28.09.2010 г. – не морозит холодильное отделение (л.д.11), холодильник был доставлен в сервисный цент «Регион-Мастер», где согласно акта осмотра и проверки работоспособности от 09.10.2010 г. холодильник стоял на прогонке в течение 10 дней с 29.09.2010 г. по 09.10.2010 г., температура в морозильной и холодильной камерах соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя, аппарат исправен, ремонту не подвергался (л.д.12).

30.03.2011 года произведена замена датчика, предохранителя.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженск от 24.06.2011 года исковые требования истца к ИП Цыбко В.В. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи холодильника Samsung RL 40 EGSW, заключенный 04.05.2010 г. между Маурер Н.И. и ИП Цыбко В.В., с ИП Цыбко В.В. в пользу Маурер Н.И. взыскана стоимость холодильника в сумме 22770 рублей, неустойка в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также государственная пошлина в размере 600 рублей (л.л.52-56).

Мировой судья судебного участка №4 гор. Анжеро-Судженск пришел к следующему выводу о том, что указанные поломки свидетельствуют о наличии в товаре существенного недостатка. Кроме того, трижды проявлялся один и тот же недостаток – не морозила холодильная камера, что свидетельствует о неоднократности выявления недостатка в процессе эксплуатации, то есть о существенном недостатке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеются нарушения норм процессуального и материального закона, что влечет отмену решения мирового судьи с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции между истицей Маурер Н.И. и ИП Цыбко В.В. 04.05.2010 года был заключен договор купли-продажи холодильника, что подтверждается справкой чеком и гарантийным талоном (л.д.6-7 стоимостью 22770 рублей, а также пояснениями представителя истца в суде.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции условия договора купли-продажи были исполнены ответчиком 04.05.2010 года, исполнение условий договора было принято истцом, что следует из пояснений представителя истца в суде.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 28.03.2011 года истица Маурер Н.И. обратилась к ответчику ИП Цыбко В.В. с претензией, в которой указала, что купленный ею товар вышел из строя 10.07.2010 г., 11.08.2010 г., 28.09.2010 г. На дату обращения холодильник также не работает, а именно не работает дисплей, не морозит холодильное отделение. На обращение к продавцу-консультанту с просьбой о замене товара, ей было отказано, просила на основании ст.18 Закона «о защите прав потребителей» вернуть деньги уплаченные за товар в сумме 22770 рублей (л.д.13).

Ответчиком ИП Цыбко В.В. дан ответ на претензию (л.д.15), в котором указано, что совокупность срока невозможности использования товара за 2010 г. составила 25 дней, что менее, установленного ст.18 Закона «о защите прав потребителей», поэтому оснований в удовлетворении претензии не усматривается.

15.04.2011 г. истица повторно обратилась с претензией к ИП Цыбко В.В., указав, что 13.02.2011 г. существенные недостатки в товаре вновь проявились. 30.03.2011 г. без ее разрешения были произведены ремонтные работы, хотя она уже обратилась с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Вновь требовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы (л.д.16).

Ответчиком ИП Цыбко В.В. дан ответ на претензию (л.д.18), в котором истице сообщено, что те недостатки, которые указаны в претензии истицы (не морозит холодильное отделение, не работает дисплей) не подпадают под определение существенных недостатков, данное в законе, следовательно, не являются таковыми, поэтому оснований в удовлетворении претензии не усматривается.

Мировой судья, удовлетворяя требования истицы, указал, что указанные поломки свидетельствуют о наличии в товаре существенного недостатка. Кроме того, трижды проявлялся один и тот же недостаток – не морозила холодильная камера, что свидетельствует о неоднократности выявления недостатка в процессе эксплуатации, то есть о существенном недостатке.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не может быть признано законным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В указанном перечне к технически сложным товарам относится холодильник.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей". Вместе с тем в Законе "О защите прав потребителей" содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, т.к. перечень, приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков).

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В частности, к "существенным" согласно Закону "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлялись к ответчику трижды претензии по неисправности холодильной камеры, однако, при ремонте были выявлены совершенно иные основания поломки. 10.07.2010 г. причиной возникновения поломки явилась утечка в медной трубке испарителя морозильной камеры (л.д.9), 11.08.2010 г. причиной возникновения поломки явилась поломка электродвигателя, произведена замена DA31-00218В электродвигателя (заслонки х/к) (л.д.10). 28.09.2010 г. поломки не были выявлены (л.д.12), 30.03.2011 года произведена замена датчика, предохранителя.

Таким образом, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, мировым судьей не было установлено, что данный недостаток является существенным, то есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что появляющиеся недостатки не являются существенными, ответчиком они устранялись, вновь после их устранения не проявлялись.

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время холодильник исправно работает.

Судом апелляционной инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, не установлено, что данные недостатки являются именно существенными и не позволяют использовать данный товар в предназначенных для него целях.

По мнению суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, поскольку не установил нарушения прав истца действиями ответчика, считает незаконным взыскание с него неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем решение в указанной части также является незаконным, требования истца не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска от 24.06.2011 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу представителя ИП Цыбко В.В. – Артюшина В.Н., отменяет решение мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска от 24.06.2011 г. и отказывает Маурер Н.И. в удовлетворении требований к ИП Цыбко В.В. о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.193-198, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбко В.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска от 24 июня 2011 года по иску Маурер Н.И. к индивидуальному предпринимателю Цыбко В.В. о защите прав потребителей удовлетворить,

Отменить решение мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска от 24 июня 2008 г. по иску Маурер Н.И. к индивидуальному предпринимателю Цыбко В.В. о защите прав потребителей, и принять новое решение:

В удовлетворении заявленных требований Маурер Н.И. к индивидуальному предпринимателю Цыбко В.В. о защите прав потребителей, отказать полностью.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено: 07.12.2011 года.

Председательствующий: