Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Вагнера Зеева по доверенностям Пера М.Я. и Блейхер Е.А. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

защитник Вагнера Зеева по доверенности Пер М.Я. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное вр.и.о. начальника УФМС России по Тульской области, в соответствии с которым Вагнер Зеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Одновременно защитником Вагнера Зеева по доверенности Пером М.Я. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 12 марта 2015 года защитнику Вагнера Зева по доверенности Перу М.Я. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления вр.и.о. начальника УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитники Вагнера Зеева по доверенностям Пер М.Я. и Блейхер Е.А. просят отменить определение судьи как незаконное и необоснованное и восстановить срок на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников Вагнера Зеева по доверенностям Пера М.Я. и Блейхер Е.А., возражения представителя УФМС России по Тульской области по доверенности Гусева А.В., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление вр.и.о. начальника УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было получено Вагнером Зеевым в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 86-87).

Следовательно, срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба на указанное постановление была подана защитником Вагнера Зеева по доверенности Пером М.Я. в Советский районный суд г. Тулы лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 4 месяца с момента получения копии постановления.

Административный штраф был оплачен Вагнером Зеевым добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, защитниками Вагнера Зеева по доверенности Пером М.Я. и Блейхер Е.А. суду представлены не были.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод подробно мотивирован судьей в вынесенном по делу определении.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают мотивированных выводов судьи первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 12 марта 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу защитников Вагнера Зеева по доверенностям Пера М.Я. и Блейхер Е.А. без удовлетворения.

Судья