Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мировой судья: Нагибина Е.А. Дело № 12-41/12

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 февраля 2012 года

Судья Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Цупак Е.А.

с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1.,

помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бякшева В.А.,

при секретаре Саксоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 21.12.2012 г. в отношении:

ФИО1, (данные изъяты),

которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21 декабря 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурором Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга был принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование доводов протеста указанно, что в соответствии с постановлением мирового суда и ссылкой в нем на п. 2.3.1 должностной инструкции провизора (фармацевта) ФИО1 провизор (фармацевт) обязан осуществлять отпуск лекарств покупателям в соответствии с установленными правилами. Нарушение указанной обязанности ФИО1 не влечет административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. Допущенная фармацевтом аптеки продажа лекарственных средств, отпускаемых в количестве не более двух упаковок, является нарушением правил продажи этих лекарств, и не более. Субъектом вменяемого ФИО1 правонарушения она не является. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ не установление вины лица исключает административную ответственность. Вместе с тем, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. ФИО1 согласно указанной должностной инструкции является должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными полномочиями в целях получения материальных ценностей (лекарственных средств, медицинской продукции и пр.) и реализации их покупателям, в силу чего на нее возлагается обязанность соблюдения правил продажи лекарственных средств, соблюдение которых является лицензионным требованием при осуществлении данной деятельности. Фармацевт ФИО1, будучи ознакомлена с должностной инструкцией и правилами отпуска лекарственных средств, осознавала противоправный характер своих действий, продавая лекарственное средство, содержащее наркотические средства, превышающее установленное ограничение количества, и желало их (действия) совершить. В связи с чем, считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.12.2011 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как. суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

В судебном заседании помощник прокурора Бякшев В.А. доводы протеста поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 отправить на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, пояснила, что правонарушения не совершала, она являлась помощником фармацевта, осуществляла свою деятельность на основании трудового договора и должностной инструкции, предпринимательскую деятельность не осуществляет, следовательно, субъектом правонарушения не является. Кроме того, инструктаж о продаже лекарственных средств с ней был проведен в день проверки, после ее осуществления. В объяснениях указывала другую дату, во избежание увольнения, в настоящее время она уволена и трудовые обязанности в аптеке не исполняет. В связи с чем, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Выслушав помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бякшева В.А.., лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2011 г. ФИО1 обвиняется в том, что (Дата обезличена) года в аптеке ООО «(данные изъяты)», расположенной по адресу: (...), являясь фармацевтом допустила грубые нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившиеся в несоблюдении правил отпуска лекарственных препаратов, содержащих наркотические и психотропные вещества. Чем нарушила пп. «а», «в», «д», «з» п. 4 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (л.д. 3-6)

Из статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. При этом под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 г. N 416.

В соответствии с п. 5 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 128 - ФЗ, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

ФИО1 принята на работу в ООО «(данные изъяты)» на должность помощника фармацевта ( согласно приказа о приеме на работу, и записи в трудовой книжке), кроме того она ознакомлена с должностной инструкцией провизора-фармацевта, работает по трудовому договору от 21 ноября 2011 года, а соответственно обязана выполнять требования, предусмотренные должностной инструкцией.

Часть 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ФИО1 привлекается к административной ответственности,предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Доказательств того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, должностным лицом (руководителем организации, заместителем руководителя и тому подобное), учредителем юридического лица, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" - организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

В соответствии с п. 2.3.1 должностной инструкции провизора (фармацевта) ФИО1, провизор (фармацевт) обязана осуществлять отпуск лекарств покупателям в соответствии с установленными правилами, но в данном случае, суду не представлено датированного письменного инструктажа ФИО1..

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что нарушение указанной обязанности ФИО1 не влечет административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенная фармацевтом аптеки продажа лекарственных средств, отпускаемых в количестве, не более двух упаковок, является нарушением правил продажи этих лекарств, и не более.

Как правильно указал мировой судья, субъектом вменяемого ФИО1 правонарушения, она не является.

Согласно ст. 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что влечет за собой прекращение производства по делу в соответствии с п. 2 ст. 29.4 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения протеста и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21 декабря 2011 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Внести в постановление мирового судьи судебного участка № 10 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по делу в отношении ФИО1 исправление описки: считать датой вынесения постановления по делу вместо «21 декабря 2010 г.» - «21 декабря 2011 г.»

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Е.А. Цупак