Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его адвоката Жамсаранова Б.Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что управляя микроавтобусом в районе 4 км. спиртзаводской трассы перед поворотом налево в 22 часа 20 минут 10 мая 2010 г. нарушив п.п 1.5, 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «», под управлением В.., что повлекло столкновение автомобилей. В результате ДТП несовершеннолетний пассажир А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

ФИО1 и его адвокат Жамсаранов Б.Б. с принятым решением не согласились и подали жалобы в вышестоящий суд об его отмене, ссылаясь на то, что судом не исследовались все его доводы.

В судебном заседании ФИО1 и его представители Жамсаранов Б.Б. и ФИО2 доводы жалоб поддержали.

Потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО4 против доводов жалоб возражали.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его представителей, потерпевшую и ее представителя, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя микроавтобусом в районе 4 км. спиртзаводской трассы перед поворотом налево в 22 часа 20 минут 10 мая 2010 г. нарушив п.п 1.5, 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «», под управлением В.., что повлекло столкновение автомобилей. В результате ДТП несовершеннолетний пассажир А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Сам ФИО1 суду пояснил, что виновником ДТП является водитель а/м В.., которая, объезжая выбоину на дороге, выехала на его полосу движения.

Доводы ФИО1 о том, что виновником аварии является водитель В.., которая выехала на полосу встречного движения, являются не состоятельными. Суд обоснованно указал, что из схемы происшествия, составленной в день совершения ДТП, т.е. 10 мая 2010 года, следует, что левая сторона микроавтобуса ФИО1 находилась на встречной полосе движения, где и произошло столкновение автомобилей.

Убеждение суда в том, что столкновение произошло в месте расположения осыпи осколков стекла, зафиксированной в схеме места происшествия от 10.05.2010 г., подтверждается показаниями инспектора ОБ ДПС ФИО5 о том, что основанная часть осколков стекла и пластмассы находилась на полосе движения , что он и отразил в схеме, без указания их расстояния от обочины дороги.

Кроме того, водитель В.. суду показала, что она не выезжала на полосу встречного движения, а водитель микроавтобуса «Истана» ехавший навстречу при повороте налево не включил сигнал поворота и не пропустил ее.

Поэтому доводы жалобы о том, что водитель В. объезжая выбоину на дорогу выехала на полосу встречного движения, являются не состоятельными.

Доводы жалобы адвоката о том, что на схеме места происшествия от 10.05.2010 г. указан Т-образный перекресток, а на схеме от 23.06.2010 г. Х-образный перекресток не влияют на выводы суда, поскольку инспектор ФИО5 суду пояснил, что съезд с дороги направо на грунтовую дорогу не обозначен знаками, поэтому он указал на схеме Т-образный перекресток.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-удэ от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу и жалобу адвоката Жамсаранова Б.Б. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров