Гражданский кодекс часть 1

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь обязанным уплатить административный штраф в размере 500 рублей, назначенный постановлением инспектора отдела по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 07.07.2017г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть до 27 ноября 2017 года, по состоянию на 28 ноября 2017 года административный штраф не уплатил.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление отменить, поскольку он не был уведомлен почтой о необходимости получения письма, копию постановления по делу об административном правонарушении он не получал.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

Судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не оплатил административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копией постановления от 07.07.2017г. (л.д. 3); отчетами об отслеживании почтового отправления (л.д. 4); объяснениями ФИО1 о том, что не оплатил штраф, поскольку не знал о нем, не был уведомлен (л.д. 5); справкой о том, что ФИО1 административный штраф в размере 500 рублей по состоянию на 02.02.2018г. не оплатил (л.д. 6); сведениями об административных правонарушениях на имя ФИО1 (л.д. 9); копией паспорта ФИО1 (л.д. 12).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о его неосведомленности об обязанности уплатить штраф опровергнуты сведениями об отслеживании почтового отправления, они являлись предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отвергнуты, мировым судьей верно оценены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана верная оценка, обоснованно применены правовые позиции Верховного суда, изложенную в постановлении оценку доводов ФИО1 разделяет и судья, рассматривающий жалобу, отвергая доводы апеллятора.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого вида и размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области, от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья ...