Гражданский кодекс часть 1

20 июня 2011 года судья Артёмовского городского суда Свердловской области Ермаковой В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области Соломиной Т.В. от 18 апреля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области Соломиной Т.В. от 18 апреля 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО1 полагает, что постановление вынесено необоснованно и с нарушением закона: 27.02.2011г. от ул. Полярников к улице Пригородной. Впереди него двигался учебный автомобиль На перекрестке улиц ФИО1 необходимо было произвести поворот налево . На разрешающий сигнал светофора учебный автомобиль » проехал перекресток, то есть пересек разделительную линию и остановился. Он выехал на перекресток и остановился перед разделительной линией, за учебным автомобилем. Поскольку горел разрешающий сигнал светофора для поворота налево, а учебный автомобиль не двигался, он, не дождавшись, когда левый поворот совершит учебный автомобиль, совершит поворот налево по малому радиусу . Через 100 метров от перекрестка его остановили работники ГИБДД и сказали, что он совершил запрещенный обгон. ФИО1 не согласен с работниками ГИБДД, так как считает, что обгон учебного автомобиля не совершал, а совершил объезд. При совершении объезда учебного автомобиля он не допускал выезда на встречную полосу движения, так как полосу встречного движения он пересек при проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора, а полосу встречного движения он пресек на разрешающий сигнал светофора для поворота налево. Схема ДТП, которую составили работники ГИБДД, была составлена без его участия, поэтому судом первой инстанции неправильно применен процессуальный закон. Также ФИО1 считает, что ссылка суда первой инстанции на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г., является необоснованной, так как это постановление не учитывает изменения, внесенные в Правила дорожного движения. Считает, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив жалобу ФИО1, проверив материалы дела, судья считает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами установлена письменными материалами дела, исследованными судьей:

Из протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 2) следует, что 27 февраля 2011 года в 10.05 час. ФИО1 управлял автомобилем , выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке, нарушив п. 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Правительством Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года. Из объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: на перекрестке улиц Пригородная - ФИО2 стояла учебная машина и не двигалась, он ее объехал на зеленый свет светофора;

Из рапорта ИДПС ГИБДД ОВД по Артемовскому городскому округу ФИО3, на л.д. 5 следует, что двигался учебный автомобиль », регистрационный знак , на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке улиц был включен левый указатель поворота. На перекрестке водитель (обучаемый) данного автомобиля остановился, уступив дорогу движущемуся по встречной полосе транспортному средству. Когда встречный автомобиль проехал, учебный автомобиль сразу начал движение, выполняя маневр поворота налево на . В это время инспектор ГИБДД увидел, что с с левым поворотом, совершая маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на регулируемом перекрестке движется автомобиль Водитель указанного автомобиля ФИО1 был не согласен с нарушением, так как учебный автомобиль стоял, а он якобы совершил объезд. На водителя ФИО1 был составлен административный протокол;

В судебном процессе свидетель ФИО3 подтвердил, обстоятельства, изложенные им в рапорте (л.д. 21).

Из письменных объяснений очевидца ФИО4 (л.д. 6) следует, что 27.02.2011 года он находился на работе, двигался по маршруту на учебном автомобиле «Лада Приора», регистрационный знак <***>, в качестве инструктора, автомобилем управлял обучаемый. Подъехав к перекрестку лиц ФИО2 - Пригородная, по со стороны их автомобиль остановился, так как на светофоре горел красный сигнал. Когда заработал зеленый сигнал, обучаемый начал движение, выехав на перекресток с включенным левым указателем поворота, он уступил дорогу встречному транспортному средству и начал выполнять маневр поворота налево. Во время движения их автомобиль обогнал на регулируемом перекрестке с выездом на сторону дороги предназначенной для встречного движения автомобиль «Тойота Карина», регистрационный знак <***>, который двигался по за ними в попутном направлении. Учебный автомобиль двигался медленно, левый указатель поворота горел, двигатель не глушился.

Хотя суду первой инстанции свидетель ФИО4 дал показания (л.д. 29), в которых изменил ранее данные им объяснения по обстоятельствам дела, а именно указал, что инспектором ДПС неправильно указана траектория движения автомобиля », а именно выезд автомобиля на полосу встречного движения был по направлению . На схеме, составленной свидетелем ФИО4 в судебном процессе у мирового судьи (л.д. 28) действительно следует, что автомобиль », двигавшийся в попутном направлении с учебным автомобилем при проезде через перекресток обогнал учебный автомобиль, при этом выезжая с через перекресток заехал на полосу движения, предназначенную для движения по , а как следует из объяснений, показаний и самой схемы ФИО4, автомобиль двигался по в попутном с учебным автомобилем направлении, а на перекрестке повернул на .

Учитывая, что из показаний свидетеля ФИО4 его письменных объяснений и составленной им схемы следует, что двигающийся в попутном с учебным автомобилем автомобиль «Тойота» совершил обгон учебного автомобиля с заездом на полосу движения , когда учебный автомобиль, продолжая движение на перекрестке на разрешающий сигнал светофора и показав левый поворот, поворачивал на , то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данном случае водителем автомобиля совершен обгон учебного автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Водитель автомобиля совершил данный маневр, создавая опасную дорожную обстановку, поскольку оба автомобиля: и учебный автомобиль - находились в движении, поэтому при повороте налево учебный автомобиль мог в любой момент закрыть для водителя автомобиля «Тойота» обзор полосы движения от Трифоново, что могло бы привести к ДТП при наличии движущегося транспортного средства, движущегося по , движению которого также дан сигнал светофора, разрешающий движение.

Полоса встречного движения по направлению , которую пересек ФИО1 при совершении маневра обгона учебного автомобиля, и является той полосой встречного движения, на которую запрещен выезд п. 11.4 Правил дорожного движения.

Суд не принимает в качестве достоверного и объективного доказательства показания самого ФИО1 Суд также не принимает в качестве достоверного и объективного доказательства показания свидетеля ФИО5 (л.д.13), показавшего, что его сын ФИО1 при повороте налево на перекрестке улиц объехал учебный автомобиль без выезда на полосу встречного движения. Критическая оценка показаний данных лиц основана на том, что их показания противоречат объективным показаниям незаинтересованных в результате рассмотрения дела свидетелей ФИО4 и ФИО9. При этом ФИО1 заинтересован в том, чтобы уйти от административной ответственности, а следовательно, заинтересован в показаниях, которые могли бы позволить сделать вывод о его невиновности в совершении указанного правонарушения. Показания ФИО6 хотя и подтверждают показания ФИО1, однако, его показания также субъективны и обусловлены тем, что свидетель ФИО7 состоит в близких родственных отношениях с ФИО1 - является его отцом, а следовательно имеет субъективную заинтересованность давать показания в пользу своего сына.

Согласно алфавитной карточке на л.д. 4 ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, однородных правонарушений не совершал.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья полно и всесторонне исследовала все доказательства по делу, дала им надлежащую оценку, в том числе и объяснениям ФИО1

Все доказательства, исследованные мировым судьей и свидетельствующие о виновности ФИО1 в данном административном правонарушении, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая юридическая оценка.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям законодательства.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания судьей учтен характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 Наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в отношении него правильно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артёмовского района Свердловской области Соломиной Т.В. от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Ермакова