Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 26.12.2011 года о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово Полуэктовой Т.Ю. от 26.12.2011 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за нарушение установленного порядка организации митинга: при проведении митинга ФИО1 не обеспечил соблюдение условий проведения публичного мероприятия, а именно заявленной цели, а также не имел отличительного знака организатора публичного мероприятия.

С указанным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с апелляционной жалобой, доводы которой мотивирует тем, что событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

При вынесении постановления мировым судьей проигнорировано отсутствие запрета на изменение целей митинга, тогда как в соответствии с ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», целью любого публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики. Привлечение внимания общественности к нарушениям избирательного законодательства при проведении выборов 04.12.2011 г. в Кемеровской области, лозунг «Честные выборы – бесчестная власть» соответствует закону.

Кроме того, отсутствие у ФИО1 отличительного знака организатора публичного мероприятия не повлекло наступления неблагоприятных последствий и причинения какого-либо вреда, поскольку он неоднократно являлся организатором различных публичных мероприятий на территории г. Кемерово, известен сотрудникам полиции, обеспечивающим общественный порядок проведения общественных мероприятий, а также уполномоченным представителям администрации. Таким образом данное правонарушение является малозначительным.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 26.12.2011 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи от 26.12.2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КРФобАП является законным, обоснованным и вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, по следующим основаниям.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом об административном правонарушении, уведомлением от 30.12.2011г. о проведении публичного мероприятия – митинга, распоряжением администрации г.Кемерово от 09.12.2011г., уведомлением ФИО1 от 11.12.2011г.

Перечисленным доказательствам мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово дал правильную оценку.

В соответствии со ст.7 ФЗ №54 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в уведомлении о проведении публичного мероприятия должно содержать цель публичного мероприятия, форму, место проведения, дату, предполагаемое количество участников, формы и методы обеспечения организатором общественного порядка, медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства, сведения об организаторе, дату подачи уведомления. Перечисленные требования указаны в законе, т.е. являются обязательными условиями проведения публичного мероприятия.

Вместе с тем, ФИО1 как организатор публичного мероприятия изменил цель митинга в день его проведения, что им не отрицалось в суде. Кроме того, в нарушение ст.5 ФЗ№54-ФЗ не имел отличительного знака организатора публичного мероприятия.

Доводы заявителя о том, что он уведомил об изменении цели проведения публичного мероприятия уполномоченного представителя органа местного самоуправления ФИО5 до начала проведения митинга, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.13 ФЗ №54-ФЗ « О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления наделен полномочиями по требованию от организатора соблюдения порядка организации публичного мероприятия и принятии решения о приостановлении или прекращении публичного мероприятия. Принимать любую корреспонденцию для органа местного самоуправления уполномоченный представитель не вправе.

ФИО1 как организатор публичного мероприятия обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч.2 КРФоАП, наказание назначено ему судом в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 26.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КРФобАП – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 26.12.2011 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья