Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Мирра» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № … от 14.06.2011 г., вынесенное и.о. начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару ФИО2 по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Мирра» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № … от 14.06.2011 г., вынесенное в отношении нее и.о. начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару ФИО2 по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что 01.06.2011 года была проведена проверка парикмахерской «Бигудини» ООО «Мирра», расположенной по адресу: <...> в результате которой установлено, что при оплате денежных средств в размере 200 рублей за услуги по стрижке волос расчет был произведен без выдачи бланка строгой отчетности. 02.06.2011 года в отношении заявительницы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ. Представитель директора ООО «Мирра» ФИО1 прибыл в ИФНС России № 2 по г. Краснодару для рассмотрения дела об административном правонарушении, однако к рассмотрению дела допущен не был со ссылкой на то, что у него ненадлежащим образом оформлена доверенность на представление интересов, в приобщении к материалам дела объяснений ФИО1 также отказано. Считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя заявителя, что лишило возможности защищать свои права и высказать свои возражения по факту административного правонарушения. 14.06.2011 г. в отношении директора ООО «Мирра» ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № …, в соответствии с которым ООО «Мирра» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Считает, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие директора ООО «Мирра» ФИО1 и ее представителя. Однако в постановлении о назначении административного наказания указано, что оно составлено в присутствии директора ООО «Мирра» ФИО1 и что она признала свою вину, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о ККТ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе». Названными нормами налоговым органам предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определены ни методы и порядок проведения таких проверок, ни полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении. Проведение должностными лицами ИФНС России № 2 по г. Краснодару проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство события правонарушения, полученное в соответствии с требованиями закона. Проверочная закупка производилась ФИО3, который является сотрудником ИФНС России № 2 по г. Краснодару. Налоговый орган не представил допустимых доказательств совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, ввиду чего постановление ИФНС России № 2 по г. Краснодара является незаконным и подлежащим отмене. ООО «Мирра» оказывает услуги населению по стрижке волос и является плательщиком ЕНВД, ввиду чего вправе не применять ККТ при расчетах с населением за оказываемые услуги. В салоне красоты «Бигудини» ООО «Мирра» применяются бланки строгой отчетности, которые выдаются по первому требованию клиента. Выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя. Гражданином ФИО3 требование о выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную ему услугу по стрижке волос, не высказывалось, ввиду чего ему данный документ не был выдан администратором салона, в силу чего отсутствует событие административного правонарушения. В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что ФИО3 требовал у администратора салона «Бигудини» выдать бланк строгой отчетности, и в этом ему было отказано. В связи с этим просит суд постановление по делу об административном правонарушении № … от 14.06.2011 г., вынесенное и.о. начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару ФИО2 по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявительница через своего представителя - ФИО4, действующего на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ИФНС России № 2 по г. Краснодару - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения жалобы. Считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании поручения № … от 01.06.2011 г. ИФНС России № 2 по г. Краснодару проведена проверка выполнения парикмахерской «Бигудини» ООО «Мирра», расположенной по адресу <...> требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (л.д.9).

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при оплате за услуги по стрижке волос в размере 200 рублей денежные расчеты были произведены без применения контрольно-кассовой техники и выдачи документа строгой отчетности, чем нарушены требования п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки государственным налоговым инспектором ФИО6 составлен акт № … от 01.06.2011 г.(л.д.10-12), протокол осмотра № … от 01.06.2011 г.(л.д.13-14), а также протокол № … от 02.06.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.15 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Мирра» ФИО1(л.д.15-16). О дате рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещена.

Постановлением № … от 14.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, вынесенным и.о. начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару ФИО2, директор ООО «Мирра» ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (17-18).

Копию постановления ФИО1 получила, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (ч. 2 ст. 2).

Указанными требованиями закона на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику. Неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины. Закон не ставит необходимость выдачи клиентам документов строгой отчетности в зависимость от их требования.

Таким образом, в действиях директора ООО «Мирра» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы представителя заявительницы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ее представителя, судом не приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, из в постановления по делу об административном правонарушении следует, что копию постановления ФИО1 получила в этот же день 14.06.2011 г.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения участников процесса, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № … от 14.06.2011 г., вынесенное и.о. начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару ФИО2 по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Мирра» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Мирра» ФИО1 без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Решение изготовлено 25.07.11