Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Октябрьского районного суда <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> юридическое лицо ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй подлежащих уплате таможенных платежей в размере <...>, без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >2 просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что ООО «<...>» не было извещено о назначении и проведении экспертизы, что является нарушением его прав. Так же, Общество указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении от <...> таможня датой поступления экспертного заключения указала <...>, хотя данная календарная дата еще не наступила. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что таможней не представлено данных свидетельствующих о недостоверном описании обществом ввезенных товаров, поскольку сведения, заявленные в графе 31 ДТ, были указаны им в соответствии с товаросопроводительными документами и фактическими характеристиками товара.

Представитель ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление судьи Октябрьского районного суда <...> от <...>, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Краснодарская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не обеспечила явку своего представителя. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представила.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

Материалами дела установлено, что <...> в зону деятельности Краснодарской таможни на Прикубанский таможенный пост в адрес ООО «<...>» (352254, Краснодарский край, <...>, ИНН: <***>), по документам: ТД <...>, ТН № Б/Н от <...>, инвойс <...> от <...>, контракт № КР01/15 от <...>, из Болгарии, от контрагента - «EKON-91 LTD» поступил товар, который был заявлен как товар <...>: «рулонный латекс, изготовленный путем непрерывного неформованного производства из вулканизированной пористой резины». Товары поступили на автомобиле с государственными номерами: <...>

<...> руководителем отдела по ТО ООО «<...>» < Ф.И.О. >6., на основании доверенности от <...> и договора представителя <...> от <...> заключенного с ООО «<...>», предъявлен вышеуказанный товар к таможенному декларированию по декларации на товары (далее - ДТ) <...>. В графе 33 товара <...> данной ДТ, был заявлен код ЕТН ВЭД ЕАЭС - 4008110000 (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %).

В рамках отработки целевого профиля риска <...>, по товару <...>, по результатам отработки меры по минимизации риска «601» - «таможенная экспертиза товаров» было принято решение о назначении таможенной экспертизы <...> в связи с чем пробы товара были направлены на экспертизу в ЭИО <...> (<...>) Экспертно-криминалистическую службу - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <...>.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭИО <...> (<...>) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <...><...> проба представляет собой фрагмент изделия размерами 65x60 см и толщиной 18 мм, плотностью 47 кг/м³, изготовлено из смеси вулканизированного синтетического бутадиен-стирольного каучука и изопренового каучука, является фрагментом полосы из пористой вулканизированной резины. Поверхность пробы не подвергалась обработке. Товар подвергался дополнительной обработке после изготовления - перфорированию с образованием сквозных отверстий. На основании сведений по результатам таможенной экспертизы приняты решения по классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС: в отношении товара <...> принято решение по классификации товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС от <...> №№ PJCT-10309200-15/000196.

Таким образом, при декларировании товара по ДТ <...>, в графе 31 товара 1, заявлены неполные сведения об описании товара (не указаны сведения о дополнительной обработке товара и наименование товара), что как следствие послужило основанием заявления в графе 33 недостоверных сведений об классификационном коде ЕТН ВЭД ЕАЭС товара <...> и явилось Основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов на общую сумму <...>. и подтверждается расчетом таможенных платежей от <...> к ДТ <...> и КДТ <...>.

Учитывая изложенное, судьей Октябрьского районного суда <...><...> было вынесено упомянутое постановление.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ООО «<...>» в совершении административного правонарушения подтверждается: декларацией на товары <...>, с неполными сведениями о товаре и его классификационном коде ЕТН ВЭД ТС; решением о классификации товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС от <...> № <...>, согласно которому товару присвоен классификационный код ЕТН ВЭД ЕАЭС - <...> (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %); корректировкой декларации на товары <...>, согласно которой сумма подлежащая уплате (взысканию), составила - 134 218,03 руб.; разъяснениями экспертного учреждения - ЭИО <...> (<...>) от <...><...>, проводившего экспертизу товаров по ДТ <...>, согласно которому спорный товар, с точки зрения производственного процесса, является изделием (изделие - продукция предприятия, прошедшая все технологические стадии производства и годная к использованию) - рулонным латексом, подвергшимся дополнительной обработке (перфорация); заключением таможенного эксперта ЭИО <...> (<...>) Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <...><...>.

Часть 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом, либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера и влекут наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения, являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц, перемещающих товары и транспортные средства через таможенную границу ТС достоверно декларировать указанные товары.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся во внесении в таможенную декларацию недостоверных сведений о наименовании товара, его описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, о стране происхождения товара, об их таможенной стоимости либо других сведений. Причем данная недостоверная информация должна служить или может служить цели освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно ст. 181 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ст. 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пп. 5 ч. 2 ст. 181 ТК ТС, декларант обязан в декларации на товары указывать достоверные сведения о товарах, к которым в том числе относятся сведения об описании и классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно а. 2 п. 9 Постановления Постановлении Пленума Высшего Арбиражного Суда Российской Федерации от <...> N 79 «О некоторых вопросах Применения таможенного законодательства», под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Из заключения эксперта от <...> следует, что товар, от которого отобрана проба, подвергался дополнительной обработке после изготовления - перфорированию с образованием сквозных отверстий. Данный факт, Обществом, при декларировании товара указан не был, Таким образом, были нарушены требования по указанию качественных характеристик перевозимого товара, что послужило занижению размера уплаты таможенных пошлин на 5 %.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают вину ООО «<...>» в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, у судьи вышестоящей инстанции, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Действия ООО «<...>» квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При назначении наказания были приняты во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Довод жалобы о том, что органами таможни была допущена описка в дате поступления заключения эксперта, не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения.

В соответствии с а. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> данный недостаток признан судом несущественным, так как был восполнен при рассмотрении дела по существу. Так, судом было установлено, что проведение экспертизы было выполнено на основании решения о назначении таможенной экспертизы от <...>, таможенным экспертом проведена <...>, органами таможни получено <...>.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.

По делу 12-4101/16

Протокол судебного заседания

26 октября 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Судебное заседание открыто в 11 часов 50 минут.

В судебное заседание явились:

- представитель ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >3, доверенность от <...>.

Судья объявляет, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению.

Отвода, самоотвода нет.

Судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ.

Права и обязанности ясны.

Ходатайств, заявлений нет.

Судья докладывает обстоятельства дела, содержащие постановление суда первой инстанции, доводы жалобы.

Судья переходит к заслушиванию объяснений лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >3 пояснила: Таможней не представлено данных свидетельствующих о недостоверном описании обществом ввезенных товаров, поскольку сведения, заявленные в графе 31 ДТ, были указаны им в соответствии с товаросопроводительными документами и фактическими характеристиками товара. Доводы жалобы поддерживаю, прошу отменить постановление от <...>, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Вопросов нет.

Исследовать материалы дела участники судебного заседания не пожелали, судья удалился в совещательную комнату, по выходу огласил решение, разъяснил порядок и срок его обжалования.

Судебное заседание объявлено закрытым в 12 часов 05 минут.

Протокол изготовлен 26 октября 2016 года.

Судья Борс Х.З.