Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2016 г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя, заместителя главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 (далее также – административный орган) по делу об административном правонарушении <...> от <...> должностное лицо –заведующая аптекой ООО «<...>» признана виновной в совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ,) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Загородняя Л.Л. обратилась с жалобой в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2016 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный орган просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2016 г. отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных норм права.

Проверив материалы дела, выслушав Загороднюю Л.Л., представителя Загородней Л.Л. по доверенности < Ф.И.О. >6, представителя административного органа по доверенности < Ф.И.О. >7, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> по результатам экспертизы маркировки БАД к пище «<...>» жевательные пастилки массой 2500 мг, производства США, серия <...>, дата изготовления <...>, 30 пастилок установлено, что маркировка товара не соответствует требованиям по наличию недостоверной информации, по отсутствию информации о наименовании страны в адресе предприятия - изготовителя на русском языке. При сравнении соответствия информации, указанной в свидетельстве о государственной регистрации <...> от <...> и представленной на потребительской упаковке установлено, что на потребительской упаковке содержится информация «способствует поддержанию остроты зрения, снижает риск развития близорукости, снимает чувство усталости и напряжения глаз», не отраженная в СГР данной пищевой продукции. На основании исследования маркировки установлено, что информация, нанесенная на потребительскую упаковку пищевой продукции БАД «<...>» экспертное заключение №<...> от <...> УЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» не соответствует требованиям п. 4.12, 4.8 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (принят решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880) по наличию недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с частью 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 от 09 декабря 2011 г. № 880 «О безопасности пищевой продукции» маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легко читаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения (пункт 1 части 4.12).

Сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4-6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено (пункт 2 части 4.12).

Сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7-11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице (пункт 3 части 4.12).

В случае, если площадь большей стороны потребительской упаковки пищевой продукции не превышает 10 квадратных сантиметров, сведения, предусмотренные пунктом 2 (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи) и подпунктами 3,7-11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую потребительскую упаковку или в каждую транспортную упаковку либо прилагаемый к каждой-потребительской упаковке или к каждой транспортной упаковке (пункт 4 части 4.12).

Ответственность за выявленное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Судья районного суда, отменяя постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> и прекращая производство за малозначительностью, пришел к выводу о том, что совершенное должностным лицом правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего является малозначительным.

Указанный вывод судьи нижестоящего суда является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Совершенное должностным лицом правонарушение посягает на установленный Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» порядок в сфере регулирования безопасности пищевой продукции, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, а потому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, заведующая аптекой ООО «<...>» Загородняя Л.Л. не приняла необходимых мер по их соблюдению. Ею в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению заявителем возложенных на него публично-правовых обязанностей, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности отсутствуют, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей с учетом важности охраняемых при этом отношений жизни и здоровья граждан.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда при принятии решения оставлены без внимания, что является в данном конкретном случае существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2016 г. не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеописанное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило судье Прикубанского районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому по доверенности < Ф.И.О. >2 удовлетворить.

решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2016 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья Краснодарского краевого суда: