Гражданский кодекс часть 1

- защитника юридического лица, привлечённого к административной ответственности Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге Р. представившего доверенность №*** от **.**.****, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

- представителя ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Ч., представившей доверенность №*** от **.**.****,

рассмотрел в судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге В. на постановление мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга, от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного участка № 201 Санкт-Петербурга ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга, Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Этим же постановлением Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением мирового судьи установлено, что **.**.**** Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге совершило невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, а именно:

На основании Распоряжения №*** от **.**.**** начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района Ф., **.**.****. с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут; **.**.**** с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением предписания ОНД Калининского района от **.**.****№*** в отношении здания административного назначения по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, действующего на основании свидетельства о Государственной регистрации права серия №***№***, в ходе которой установлено, что **.**.**** в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту юридическое лицо Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок пункты №1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,16,17,18,19 законного предписания №*** от **.**.**** органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, срок исполнения которого был установлен к исполнению до **.**.****, а именно:

Мансардный этаж:

п.1 - при срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации не включается система вытяжной противодымной вентиляции в коридоре №*** (согласно плана ПИБ) (правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее ППР в РФ), п.61),

п.2 - при срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации не включается система вытяжной противодымной вентиляции в коридоре №*** (согласно плана ПИБ) (ППР в РФ, п.61),

п.З - ширина горизонтального участка пути по коридору №*** при двустороннем открывании дверей в указанный коридор составляет менее 1 метра (по факту ширина коридора равна 1,52м, ширина дверного полотна - 0,93м) (Федеральный закон №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.1 ч.2 ст. 1,п.2ч.1 ст.6, СП 1.13130.2009, п.4.3.3, п.4.3.4), Четвертый этаж:

п.5 - при срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации не включается система вытяжной противодымной вентиляции в коридоре №*** (согласно плана ПИБ) (ППР в РФ, п.61),

п.6 - при срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации не включается система вытяжной противодымной вентиляции в коридоре №*** (согласно плана ПИБ) (ППР в РФ, п.61),

п.7 - ширина горизонтального участка пути по коридору №*** при одностороннем открывании дверей в указанный коридор составляет менее 1 метра (по факту ширина коридора в зауженной части равна 0,93м, ширина дверного полотна - 0,93м) (Федеральный закон №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, СП1.13130.2009 п.4.3.3, п.4.3.4),

Третий этаж:

п.8 - при срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации не включается система вытяжной противодымной вентиляции в коридоре №*** (согласно плана ПИБ) (ППР в РФ, п.61),

п.9 - при срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации не включается система вытяжной противодымной вентиляции в коридоре №*** (согласно плана ПИБ) (ППР в РФ, п.61),

Второй этаж:

п.10 - при срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации не включается система вытяжной противодымной вентиляции в коридоре №*** (согласно плана ПИБ) (ППР в РФ, п.61),

п.11 - при срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации не включается система вытяжной противодымной вентиляции в коридоре №*** (согласно плана ПИБ) (ППР в РФ, п.61),

п. 12 - помещение №*** (согласно плана ПИБ) не оборудовано

эвакуационным выходом (Федеральный закон №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.1, ч.3, ст.89),

Первый этаж:

п. 13 - лестничная клетка №*** (согласно плана ПИБ) не имеет естественного освещения через окно не менее 1,2 кв.м (Федеральный закон №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч. 1 ст.6, СП 1.13130.2009, п.4.3.3, п.4.4.7),

п. 14 - из лестничной клетки №*** не предусмотрен эвакуационный выход непосредственно наружу (Федеральный закон №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.З ст.89, СП 1.13130.2009, п.4.4.6),

п. 16 - путь эвакуации в вестибюле проходит через выход из лифта не отделенный противопожарной дверью (Федеральный закон №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч,1 ст.6, ч. 16 ст.88, ч. 14 ст.89),

п. 17 - при срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации не включается система вытяжной противодымной вентиляции в коридоре №*** (согласно плана ПИБ) (ППР в РФ, п.61),

п.18 - при срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации лифт не спускается на первый этаж(основная посадочная площадка) с открыванием и удержанием в открытом положении дверей кабины (Федеральный закон №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.1 ст. 140),

п. 19 - ширина горизонтального участка пути по коридору №*** при одностороннем открывании дверей в указанный коридор составляет менее 1 метра (по факту ширина коридора в зауженной части равна 1,31м, ширина дверного полотна - 0,93м) (Федеральный закон №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, СП1 13130.2009

В жалобе заместитель начальника Управления СД по Санкт-Петербургу В. просит данное постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу – прекратить по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге является казенным учреждением, деятельность, приносящую доход, не осуществляет, в качестве единственного источника финансирования использует федеральный бюджет. В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. В соответствии с кодом 438 Приложения № 6 «Перечень главных администраторов доходов федерального бюджета» к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является главным администратором доходов федерального бюджета. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент управляет органами и учреждениями Судебного департамента. С целью получения дополнительного финансирования, Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге неоднократно направляло письма в Судебный департамент, в которых конкретизировалась необходимость исполнения предписаний надзорных органов ГУ МЧС по Санкт-Петербургу. В частности, такое письмо было направлено **.**.**** (исх. №***). Письменного ответа на указанное письмо не последовало, необходимые денежные средства в 2014 году выделены не были. **.**.**** письмом №*** Управление повторно просило выделить денежные средства на проведение строительно-монтажных работ в судах общей юрисдикции в размере уже <данные изъяты> руб. во исполнение предписаний надзорных органов ГУ МЧС по Санкт-Петербургу. Ввиду отсутствия письменного ответа на предыдущее письмо Управления от **.**.****№***, копия указанного письма фигурировала в приложении к письму №*** от **.**.****. Письменного ответа на указанное письмо не последовало, запрашиваемые необходимые денежные средства выделены не были. Третье письмо №*** о выделении дополнительного финансирования на проведение строительно-монтажных работ в целях исполнения предписаний ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу направлено в Судебный департамент **.**.****. Следует учесть, что на здание суда по адресу: <адрес> Управлением государственного строительного надзора г. Санкт-Петербурга в 2012 г. было выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и дано разрешение на ввод его в эксплуатацию. Однако после внесения в Технический регламент о требованиях пожарной безопасности изменений появились несоответствия, указанные в предписаниях. Не было учтено и то, что здание Калининского районного суда является объектом культурного наследия в соответствии с охранным обязательством на выявленный объект культурного наследия №*** от **.**.****, в связи с чем невозможно было выполнить в полном объёме требования, указанные в предписании, без соответствующего разрешения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ вина является неотъемлемым элементом состава административного правонарушения. Учитывая невозможность использования иных источников финансирования кроме федерального бюджета, статус Управления в качестве получателя бюджетных средств, а Судебного департамента при Верховном Суде РФ в качестве главного администратора доходов федерального бюджета, а также руководящие полномочия Судебного департамента при Верховном Суде РФ по отношению к Управлению, для объективной возможности устранения выявленных нарушений были направлены письма с просьбой о выделении дополнительного финансирования, однако денежные средства на указанные цели выделены не были. Суд не дал оценку доводам, в соответствии с которыми отсутствие финансирования, непредоставление денежных средств по соответствующим запросам вкупе являются обстоятельствами, лишающими Управление объективной возможности выполнить вменённые публично-правовые обязанности, следовательно, с учётом положений ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствующими об отсутствии вины в действиях юридического лица. С учётом статуса организационно-правовой формы Управления заниматься любой, приносящей доход деятельностью оно не уполномочено.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования законный представитель привлечённого к административной ответственности юридического лица просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, поскольку оно получено УСД только **.**.****.

В судебном заседании защитник Р. просил восстановить срок обжалования постановления и удовлетворить жалобу, поскольку Управление предприняло все зависящие от него меры по получению финансирования для проведения ремонта в соответствии с выданным предписанием. В то же время защитник Р. не смог представить в судебное заседание документы, подтверждающие попытки УСД в срок, указанный в предписании, получить финансирование для проведения работ, указанных в предписании.

Представитель ГУ МЧС по Санкт-Петербургу Ч. в судебном заседании не возражала против восстановления срока обжалования постановления, однако просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку полагала вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, суд полагает его подлежащим удовлетворению. Так, из материалов дела следует, что копия постановления была направлена в УСД по почте **.**.****. В материалах дела имеется также конверт, свидетельствующий о возврате данного заказного письма. Однако ввиду обреза конверта при его вскрытии не представляется возможным установить причину возврата письма. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достоверные данные о вручении УСД по Санкт-Петербургу копии обжалуемого постановления.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности УСД Санкт-Петербурга ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания.

Ч.12 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Законность выданного предписания не была оспорена в судебном порядке. Не оспаривается законность выданного предписания и в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы защитника о невозможности в установленный в предписании срок исполнить предписание опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлено ни одного документа, свидетельствующего о попытках УСД по Санкт-Петербургу в период с момента выдачи предписания и до окончания установленного в нём срока получить финансирование для проведения работ, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности, зафиксированных в предписании. Все представленные суду документы свидетельствуют о попытках получить финансирование до выдачи соответствующего предписания. Данные попытки, несмотря на их безуспешность, не освобождают УСД по Санкт-Петербургу от обязанности выполнить требования, установленные в предписании. Данное обстоятельство позволяет суду в силу с.2 ст.2.1 КоАП РФ установить вину юридического лица в совершении инкриминированного ему правонарушения.

Тот факт, что здание, в котором необходимо проводить работы, является памятником культуры, также не освобождает привлечённое к ответственности юридическое лицо от выполнения требований, указанных в предписании. Суду не представлено ни документов, свидетельствующих о попытках УСД согласовать с КГИОП соответствующие работы, ни обращений УСД в органы пожарного надзора с просьбой разработать альтернативный план, содержащий компенсационные работы, в случае несогласия КГИОП с необходимостью проведения работ, указанных в предписании.

Тот факт, что на момент государственной приемки здания оно соответствовало требованиям пожарной безопасности, не освобождает владельца здания от соблюдения вновь принятых требований пожарной безопасности.

Таким образом, мировой судья на основе установленных при рассмотрении дела доказательств, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности УСД по Санкт-Петербургу в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Наказание УСД по Санкт-Петербургу назначено с соблюдением требований ст. 4.1. КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство заместителя начальника Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга, от **.**.**** – удовлетворить, восстановив срок обжалования.

Постановление мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга, от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге В. - без удовлетворения.

Судья: Васюков В.В.