Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ООО УК «Жилой дом+» С. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица ООО УК «Жилой дом+» П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО УК «Жилой дом+» П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Жилой дом+» С. просила отменить указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ООО УК «Жилой дом+» П. и прекратить производство по делу по следующим основаниям: выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению суда первой инстанции, нарушения, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выразились в неисправности штукатурного и окрасочного слоя на стенах и потолках; окрасочного покрытия перил на лестничной клетке; окрасочного покрытия оконных рам с 1- 10 этаж; отсутствие защитных плафонов на осветительных приборах с 1 по 10 этаж лестничных клеток подъезда №. Однако ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ+» предприняло все возможные меры, чтобы не допустить этих нарушений. Работы по ремонту подъездов №№, 4, 5 были запланированы на 2016 год. Управляющей организацией был проведен весенний осмотр здания (акт весеннего осмотра здания от 01.04.2015г.), составлены план мероприятий на 2 квартал 2016 года на жилых домах <адрес> от 12.04.2016г., Программа работ на 2016 год по выполнению текущего ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Эта программа работ была вынесена на утверждение общим собранием собственников. ДД.ММ.ГГГГг. собственниками проводилось общее собрание в очной форме. Однако, ввиду отсутствия кворума, собрание было неправомочно и решение по утверждению плана текущего ремонта и определению источника финансирования принято не было. В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг (пункты 29 и 35 Правил). В соответствии с п. 4 письма Министерства регионального развития РФ от 14 октября 2008 г. N 26084-СК/14 «О разъяснениях по осуществлению органами исполнительной власти субъектов РФ функций государственного контроля за использованием и сохранностью жилых помещений и соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме»: согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Если управляющая организация предложила собственникам помещений внести в договоры управления изменения о выполнении работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, а собственники помещений не провели общего собрания или отказались от предложенных изменений, то управляющая организация не несет ответственности за неисполнения соответствующих работ. ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ+» предприняло все зависящие от него меры, но т.к. собственниками не было принято решение о проведении ремонта подъезда №, не был определен источник финансирования данных работ, провести вышеуказанные работы было невозможно. Считает, что в действиях должностного лица ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ+», П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО УК «Жилой дом+» С. пояснила, что полностью поддерживает доводы жалобы и просила постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. На вопросы суда пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ ремонт подъезда №<адрес> не произведен, поскольку собственники указанного дома решение по этому вопросу так и не приняли. Общее собрание дома они с ДД.ММ.ГГГГ больше не созывали.

Выслушав представителя ООО УК «Жилой дом+» С., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Мировой судья тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, указав, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности должностного лица ООО УК «Жилой дом+» П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки обращения жителя жилого <адрес>К., зарегистрированного в общественной приемной мэрии г.о.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, проводимой сотрудниками Государственной жилищной инспекцией Самарской области на основании распоряжения заместителя мэра г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО УК «Жилой дом+» лицензионных требований в части содержания и ремонта многоквартирного жилого <адрес>. По результатам проведенной проверки установлено, что ООО УК «Жилой дом+» допущены нарушения п. п. 3.2.8; 4.8.1, 4.7.4; 5.6.1; 562 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170; ч.1 п.11 и ч.2 п.20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"; п.п. 10, 11 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491; Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; условий договора управления многоквартирным домом, что выразилось в неисправности штукатурного и окрасочного слоя на стенах и потолках в подъезде №; неисправности окрасочного покрытия перил на лестничной клетке подъезда №; неисправности окрасочного покрытия оконных рам с 1-го по 10-ый этаж в подъезде №; отсутствии защитных плафонов на осветительных приборах с 1-го по 10-ый этаж лестничной клетки подъезда №<адрес>.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №-р/4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки выявлены вышеуказанные нарушения ООО УК «Жилой дом+» лицензионных требований в <адрес> (л.д.10-12); распоряжением заместителя мэра г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении в отношении ООО УК «Жилой дом+» внеплановой выездной проверки (л.д.15-17); копией обращения (претензионного письма) жителя <адрес>К. на имя генерального директора ООО УК «Жилой дом+» П. и мэра г.о.Тольятти А., зарегистрированного в общественной приемной мэрии г.о.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении обязанностей по содержанию и ремонту жилого <адрес> (л.д.18).

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно был установлен факт нарушения должностным лицом ООО УК «Жилой дом+» П. лицензионных требований, установленных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, а именно то, что указанное должностное лицо ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>, и соответственно правильно была установлена вина ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, поскольку должностное лицо – генеральный директор ООО УК «Жилой дом+» П. совершило осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО УК «Жилой дом+» С. в действиях должностного лица ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ+», П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку собственниками жилого <адрес> не было принято решение о проведении ремонта подъезда №, не был определен источник финансирования данных работ, - суд считает несостоятельными и отвергает по следующим основаниям:

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.п.11 (1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 11 которого в данный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а в исключительных случаях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N290, незамедлительно устранять выявленные нарушения.

Из материалов дела следует, что при эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> генеральным директором ООО УК «Жилой дом+» П. не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в данном доме, что является нарушением лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, тем самым действия должностного лица П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что программа работ на 2016 год по выполнению текущего ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, была вынесена Обществом на утверждение общим собранием собственников указанного дома, но в ходе проведения собственниками ДД.ММ.ГГГГг. общего собрания в очной форме отсутствовал кворум, в связи с чем, собрание было признано неправомочным и решение по утверждению плана текущего ремонта и определению источника финансирования принято не было, не могут служить основанием для освобождения должностного лица ООО УК «Жилой дом+» П. от административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку указанные факты не свидетельствуют об отсутствии у управляющей компании и ее руководства обязанности по соблюдению «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти» в домах, по отношению к которым управляющая компания выполняет функции по содержанию и ремонту общедомового имущества, тем более что, исходя из результатов проверки следует, что не были организованы и выполнены работы именно в части общедомового имущества, что входит в компетенцию именно управляющей компании ООО УК «Жилой дом+». Кроме того, после проведения собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. общего собрания, которое фактически было признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, Обществом аналогичное собрания для утверждения плана текущего ремонта указанного дома более не организовывалось.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ в судебном заседании мировым судьей, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом характера совершенного должностным лицом ООО УК «Жилой дом+» П. административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, мировой судья назначил последнему наказание с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, т.е. в размере половины минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лицо ООО УК «Жилой дом+» П. законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ООО УК «Жилой дом+» П. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК «Жилой дом+» С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья: А.А.Телин