Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> Бедняков И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Соколовой М. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании руководителя управления по работе с муниципальным имуществом Департамента управления имущества г.о. Самара Соколову М.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.ДД.ММ.ГГГГ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо - руководитель управления по работе с муниципальным имуществом Департамента управления имущества г.о. Самара Соколова М.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением Соколова М.Р. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., считает его незаконным и необоснованным. При этом пояснила, что вид деятельности сформулирован именно так, как указано в заявлении: не предоставление бесплатной юридической помощи, а содействие в предоставлении бесплатной юридической помощи. Содействие в оказании услуг третьими лицами не тождественно непосредственному оказанию услуг, таким образом содействие как таковое не может быть отнесено к осуществлению некоммерческой организацией деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества, и следовательно не попадает под исключения, предусмотренные п.4 ч. 1 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ, и не соответствует виду деятельности, предусмотренному п.6 ст.31.1 Закона №7-ФЗ. Совершение административного правонарушения не доказано, действия Соколовой М.Р., выраженные в запросе Устава <данные изъяты> как учредительного документа данной некоммерческой организации, были направлены исключительно на недопущение нарушения федерального антимонопольного законодательства и строго соответствовали требованиям Закона №135-ФЗ и Закона №7-ФЗ. Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании представитель Соколовой М.Р. по доверенности – Ягубян И.Е. поддержала доводы жалобы. Полагает, что действия Соколовй М.Р. соответствовали требованиям федерального законодательства.

Помощник прокурора <адрес>Федорова Н.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что постановление мирового судьи о привлечении Соколовой М,Р. К административной ответственности является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель управления по работе с муниципальным имуществом Департамента управления имуществом г.о.Самара Соколова М.Р., являясь ответственным должностным лицом, допустила нарушение в виде затребования документов, не предусмотренных регламентом, в рамках оказания муниципальной услуги «Передача муниципального имущества в безвозмездное пользование», а именно: заверенную копию устава и документ, подтверждающий полномочия права подписи представителя юридического лица, чем был нарушен п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2020г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», п.п. 2.6, 2.6.1 Административного регламента, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

В соответствии с ч.2 ст.ДД.ММ.ГГГГ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», требование должностным лицом исполнительного органа государственной власти <адрес>, органа местного самоуправления муниципального образования в <адрес> при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами <адрес> для предоставления государственных услуг, предоставляемых исполнительным органом государственной власти <адрес>, органом местного самоуправления муниципального образования в <адрес>, должностным лицом органа местного самоуправления муниципального образования в <адрес>, для предоставления муниципальных услуг документов и (или) платы, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами <адрес>, муниципальными нормативными правовыми актами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг органами местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 2 Закона № 210-ФЗ определено, что государственная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов РФ, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Судом установлено, что в адрес Департамента управления имуществом г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ обратился председатель <данные изъяты> с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Передача муниципального имущества в безвозмездное пользование» нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в безвозмездное пользование для оказания общественно полезной услуги: содействие в предоставлении бесплатной юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом у <данные изъяты> затребованы документы, не предусмотренные регламентом, а именно: заверенную копию устава и документ, подтверждающий полномочия права подписи представителя юридического лица, чем был нарушен п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2020г. «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», п.п.2.6, 2.6.1 Административного регламента.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения руководителем управления по работе с муниципальным имуществом Департамента управления имуществом г.о.Самары Соколовой М.Р., возложенных на нее должностных обязанностей был нарушен, установленный Административным регламентом порядок предоставления муниципальной услуги «Передача муниципального имущества в безвозмездное пользование», а именно затребованы документы, не предусмотренные регламентом, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ДД.ММ.ГГГГ<адрес>№.

Факт совершения должностным лицом Соколовой М.Р. административного правонарушения, подтверждается материалами дела, исследованными в суде первой инстанции: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; реестром заявлений в рамках предоставления муниципальной услуги «Передача муниципального имущества в безвозмездное пользование»; письменным объяснениями Соколовой М.Р. по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ.; копией должностной инструкции руководителя Управления по работе с муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами.

Заявитель указывает, что дополнительные документы запрашивались ею с целью установления социальной ориентированности некоммерческой организации. Соколова М.Р. считает, что указание обратившегося к ней заявителя на деятельность по «содействию в предоставлении бесплатной юридической помощи», не в полной мере соответствовало требованиям закона.

Доводам Соколовой М.Р., изложенным в возражениях лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка. Так, мировой судья пришел к правильному выводу о неверном толковании Соколовой М.Р. требований п.4 ч.1 ст.17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ и дал в постановлении развернутую оценку указанному обстоятельству. Иных доводов, суду апелляционной инстанции не приведено.

Согласно ч.3 п.1 ст.5 Закона №210-ФЗ предоставление муниципальных услуг осуществляется в соответствии со стандартом предоставления услуги, установленным административным регламентом. Соответствующий регламент предоставления муниципальной услуги «Передача муниципального имущества в безвозмездное пользование», утвержден распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№. Пунктом 2.6.1 указанного регламента определен перечень документов для предоставления муниципального имущества в безвозмездное пользование без проведения торгов. Перечень носит закрытый характер, основан на действующем федеральном законодательстве. Таким образом, должностному лицу при оказании муниципальной услуги следует руководствоваться соответствующими нормами регламента, что не было сделано заявителем Соколовой М.Р.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и вынесено с соблюдением процессуальных норм, правильным применением норм материального права и отмене не подлежит. Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Соколовой М. Р. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> и прекращении производства по делу об административном правонарушении – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании руководителя управления по работе с муниципальным имуществом Департамента управления имущества г.о. Самара Соколовой М.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Л. Бедняков