Гражданский кодекс часть 1

Судья Темрюкского районного суда Метелкин Е.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Си Инженеринг» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№/ПР/2020по делу об административном <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления РосприроднадзораФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№/ПР/2020 юридическое лицо ООО «Си Инженеринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Дополнительно вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения №/ПР/2020.

Представитель ООО «Си Инженеринг» ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с жалобой на указанное постановление и представление, в которой просит суд их отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих требованийпредставитель ООО «Си Инженеринг» ФИО1 ссылается на то, что в обжалуемом постановлении №/ПР/2020 не указано, в чем именно заключаются нарушения ООО «Си Инженеринг» требований ч.1 ст.34, ч.1 и ч.2 ст.39 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.2 ст.55 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «Водный кодекс РФ», ст.57, 58 «Обязательных постановлений в морском порту Кавказ», утверждённых приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.Установленное в распоряжении капитана морского порта Кавказ № от ДД.ММ.ГГГГ требование о герметичности заведения боновых заграждений на примыканиях к судну (п.1.2.2) относится к технологическому процессу грузовых и бункеровочных операций, а не к требованиям природоохранного законодательства, в отношении которого, административный орган должен осуществлять надзорные функции. Контроль за соблюдением выданных распоряжений осуществляет капитан порта (подп.6 п.16 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о капитане морского порта»). Служба капитана порта даёт разрешение на осуществление грузовой операции после выполнения установленных требований.В постановлении административного органа не указано, какие именно требования к охране водных объектов были нарушены ООО «Си Инженеринг», что свидетельствует об отсутствии не только объективной стороны, но и самого события правонарушения.

Должностным лицом установлено, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 при осуществлении грузовых операций с нефтепродуктами с использованием судов «Навиджер-2» и «Беллона», однако с указанным утверждением заявитель согласиться не может по следующим причинам.

Согласно выпискам из судовых журналов т/х «Навиджер-2» и т/х «Беллона» погрузка груза на т/х «Беллона» была начата в 10:30 и завершена в 12.50, после чего, начались замеры груза. Таким образом, в 14:15 ДД.ММ.ГГГГ грузовые операции не производились. Несмотря на то, что грузовой шланг, соединяющий суда, не был снят, непосредственно перегрузка нефтепродуктов не осуществлялась. По окончании грузовых операций клинкеты на судах были закрыты, шланг продут (остатки нефтепродуктов на стенках шланга были удалены), что препятствовало в случае возникновения нештатной ситуации, например, при разъединении шланга, разливу нефтепродуктов и загрязнению акватории порта. При этом боновые заграждения не были сняты, так как в соответствии с п. 1.2.6 Распоряжения капитана морского порта Кавказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке постановки боновых заграждений при проведении грузовых операций с нефтепродуктами в акватории морского порта Кавказ» их снятие осуществляется после отсоединения грузовых шлангов. Указанное распоряжение содержит требования к способу установки бонов (герметичность заведения на примыканиях к судну) исключительно при проведении грузовых операций, но не при осуществлении замеров груза.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 грузовые операции уже были завершены, поэтому ООО «Си Инженеринг» не обязано было выставлять боновые заграждения способом, обеспечивающим герметичность заведения на примыканиях к судну, следовательно, объективная сторонам вменяемого правонарушения отсутствует.

ООО «Си Инженеринг»со своей стороны сделало всё возможное, чтобы выполнить требования, содержащиеся в распоряжении капитана морского порта Кавказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на суда компании были закуплены магниты, дополнительно обеспечивающие герметичность крепления боновых заграждений к бортам судов, скимеры;ДД.ММ.ГГГГ организацией разработана и согласована с капитаном морского порта Кавказ схема постановки бонового заграждения при перегрузке нефтепродуктов/бункеровке судов на рейде/акватории порта Кавказ, которой предусмотрен способ обоновки в соответствии с распоряжением капитана морского порта Кавказ № от ДД.ММ.ГГГГ;с экипажем судна на регулярной основе проводятся инструктажи и учения на предмет правильной эксплуатации, установки и снятия боновых заграждений.

Реализация мер по выполнению требований распоряжения капитана морского порта Кавказ № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно осуществляется должностными лицами на борту судна, которые контролируют подготовку к проведению грузовых операций, саму грузовую операцию и её завершение. Со стороны юридического лица на борт т/х «Беллона» были предоставлены все средства для надлежащей обоновки судов. Находясь территориально в <адрес>, заявителю не представляется возможным контролировать действия (бездействие) своих работников при совершении грузовых операций на каждом судне в разных портах и разных морях, поэтому ответственность за соблюдение всех требований, установленных в порту, возложена на капитанов судов.В представленной фототаблице к акту обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ помещены 7 фотографий, сделанных ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:08 по 14:15 МСК. При этом на шести фотографиях из семи (фото № - фото №) сделаны снимки кормовой части т/х «Беллона» и т/х «Навиджер-2» в период сброса балластных вод с т/х «Навиджер-2». При этом со стороны носовой части судов сделано только одно фото (фото №), на котором установленные между судами боновые заграждения запечатлены на удаленном расстоянии, которое не позволяет сделать однозначный вывод о каких-либо допущенных при установке бонов нарушениях.

Особое внимание вызывают фотографии, запечатлевшие боновые заграждения в период сброса балластных вод. Сброс балластных вод, осуществляемый для обеспечения равновесного положения судна (выход на ровный киль), образует мощный поток воды, который попадает в окружающее водное пространство. Под сильным напором воды боновые заграждения, находящиеся в непосредственной близости от сливного трубопровода, были смещены, и герметичность примыкания их к судам была нарушена. По окончании сброса балластных вод боновые заграждения были установлены в положение, обеспечивающее их плотное прилегание к корпусам судов. Сведения о том, каким именно способом были установлены боновые заграждения непосредственно в период грузовых операций, отсутствуют, каких-либо доказательств ненадлежащей установки бонов при перегрузке нефтепродуктов не представлено. Выводы должностного лица о том, что боновые заграждения непосредственно в период грузовых операций были установлены таким же способом, как и при сбросе балластных вод (смещены), носят вероятный характер и не подкреплены материалами дела.

Согласно сведений в судовом журнале т/х «Беллона», катер Росприроднадзора прошел возле судна в 09.50 МСК, именно в указанное время состоялось фотографирование существовавшей на тот момент обстановки (подтверждением данного факта является рапорт капитана т/х «Беллона» и имеющаяся у него в наличии видеозапись на телефон, котораябыла продемонстрирована административному органу, но никаким образом им не оценена). Учитывая, что грузовые операции начались в 10:30 МСК, фотографирование было произведено до начала грузовых операций, в момент сброса балластных вод с т/х «Навиджер-2». На представленных в фототаблице снимках указан промежуток времени с 14:08 по 14:15 МСК, что является недостоверной информацией, в это время т/х «Навиджер-2» осуществлял прием, а не сброс балластных вод. Техническое средство, с помощью которого были сделаны фотографии, являлось в момент произведения фотосъемки неисправным. Полученные таким техническим устройством фотоснимки являются недопустимыми доказательствами по делу. Документы о поверке фотоаппарата представителю ООО «Си Инженеринг» не были представлены. Учитывая условия использования фотоаппарата (повышенная температура воздуха и влажность), вполне возможны технические сбои устройства, при наличии которых, полученные снимки на могут быть признаны надлежащими доказательствами. В связи с отсутствием надлежащих доказательств того, что боновые заграждения в период проведения грузовой операции были установлены с нарушением предъявляемых требований, наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, нельзя считать доказанным.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Си Инженеринг» ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, а также пояснил, что объезд бункерующих судов был произведен два раза, за два часа до полудня и через два часа после полудня. Бункеровка еще не начиналась в 10 утра, опасности не было, какой-либо ущерб не нанесен. На фотографиях видно, что шланг не в работе. На фото и видео видно, что работа не производилась.

Представитель Темрюкского отдела по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления РосприроднадзораФИО9 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, ссылаясь на то, что грузовой шланг не был отсоединен. Установить перегруженность нефтепродуктов невозможно. Запись в журнале ведет представитель организации и любую запись можно сделать.В период с 14:05 по 14:15 ДД.ММ.ГГГГ на участке № морского порта Кавказ ООО «Си Инженеринг» при осуществлении грузовых операций с нефтепродуктами, с использованием судна «Навиджер-2» (№), боновые заграждения по корме указанных судов, были выставлены способом не обеспечивающим максимальную защиту акватории вокруг судна и препятствующим распространению нефтепродуктов по акватории морского порта Кавказ при аварийном разливе: секции бонового заграждения частично не лежали на поверхности воды у бортов судов (подвешены в воздухе над поверхностью водного объекта), отсутствовало плотное прилегание бонового заграждения к бортам обоих судов. ООО «Си Инженеринг» при осуществлении грузовых операций с нефтепродуктами (с момента подсоединения до момента отсоединения грузового шланга) не обеспечило выполнение требований к охране водных объектов, не выполнение которых может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, полагает, что жалоба ООО «Си Инженеринг» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением главного специалиста-эксперта Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№/ПР/2020юридическое лицо ООО «Си Инженеринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Кроме того, старшим государственным инспектором Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО4 в адрес ООО «Си инженеринг» вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения №/ПР/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностное лицо требовало принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, составляет нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Как следует из протокола об административном правонарушении №/ПР/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД «Об утверждении планового (рейдового) задания», проведено обследование акватории Керченского пролива Азовского моря.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:35 по 10:40 и в период с 14:05 по 14:15, в ходе рейдового осмотр: акватории Керченского пролива на участке № морского порта Кавказ установлено, что с использованием судов т/х «Беллона» №) и т/х «Навиджер-2» (№) проводились операции по перегрузке нефтепродуктов с судна на судно (суда соединены между собой грузовым шлангом).

Во время проведения операций с нефтепродуктами боновые ограждения между судами были установлены способом, не исключающим в случае разлива нефтепродуктов загрязнение акватории. Боновое ограждение было установлено двумя отдельными частями: 1 часть, длиной примерно 30 метров по носу судов, между бортами; 2 часть примерно 30 метров по корме судов, между бортами. Части бонового ордера не имели плотного прилегания к корпусам судов. Концы бонового заграждения не герметично примыкали к судам, что не обеспечивало максимальную защиту акватории вокруг судна и не препятствовало распространению нефти и нефтепродуктов по акватории в случае разлива.

По результатам проведения вышеуказанного рейдового мероприятия составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 327 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации» предусмотрено, что опасными и вредными веществами являются перевозимые на борту судна в качестве груза перевозимая наливом нефть, виды которой перечислены в дополнении I к Приложению I к Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года, измененной Протоколом 1978 года к ней.

На перегружаемый груз ООО «Си Инженеринг» имеется паспорт продукции № от ДД.ММ.ГГГГ «Топливо бункеровочное легкое, вид I».

Статья 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что экологическая безопасность - это состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 459-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Как следует из статьи 8 ФЗот ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации» судовладелец- это лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Согласно п.133 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним»,133. При стоянке в морском порту особенности проведения бункеровки судов топливом устанавливаются в обязательных постановлениях. Бункеровку судов смазочными маслами наливом с причалов морского порта, автомобилями-масловозами допускается осуществлять в месте стоянки судна.

В соответствии с п. 155 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним»,при выполнении грузовых операций с нефтью и нефтепродуктами должны выставляться боновые ограждения, обеспечивающие локализацию возможных зон разлива нефти и нефтепродуктов. Порядок постановки боновых заграждений определяется в обязательных постановлениях. Бункеровка судов топливом и смазочными маслами наливом с судов-бункеровщиков производится при условии готовности технических средств локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов.

В соответствии с положениями п. 3 «Обязательных постановлений в морском порту Кавказ», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении обязательных постановлений в морском порту Кавказ», обязательные постановления подлежат исполнению судами независимо от их национальной и ведомственной принадлежности, а также физическими лицами и юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими деятельность в морском порту.

Положениями «Обязательных постановлений в морском порту Кавказ», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении обязательных постановлений в морском порту Кавказ» предусмотрено, что:

- при погрузочно-разгрузочных работах с нефтью и нефтепродуктами, бункеровке судна топливом в акватории морского порта осуществляется ограждение бонами судов на все время погрузочно-разгрузочных либо бункеровочных операций (ст. 57);

- в случае разрыва бонового ограждения проведение погрузочно-разгрузочных либо бункеровочных операций прекращается до восстановления бонового ограждения (ст. 58)

Как следует из п.1.2 распоряжения капитана морского порта Кавказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке постановки боновых заграждений при проведении грузовых операций с нефтепродуктами в акватории морского порта Кавказ», организация реализации вышеуказанных требований предусматривает следующее мероприятия:

- до начала выполнения грузовых операций с нефтью и нефтепродуктами, бункеровочных операций судов нефтепродуктами у причалов № и № в морском порту Кавказ и в участках №, №, № акватории морского порта Кавказ, в целях оперативного решения задач аварийно-спасательной готовности, в том числе и обеспечения надлежащей готовности технических средств к немедленной локализации и последующей ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов, должны выставляться боновые заграждения (п. 1.2.1);

- установленные боновые заграждения с герметично заведёнными на примыканиях (либо к причалу, либо к одному из судов, взаимодействующих при проведении бункеровочных или грузовых операций с нефтью и нефтепродуктами) концами боновых заграждений, должны обеспечивать максимальную защиту акватории вокруг судна и препятствовать распространению нефти и нефтепродуктов по акватории морского порта Кавказ при аварийном разливе (п. 1.2.2);

- снятие боновых заграждений производится после окончания перегрузочных операций с нефтью и нефтепродуктами (бункеровки судовым топливом) и отсоединения грузовых шлангов (п.1.2.6).

Из схемы постановки бонового заграждения (БЗ) при перегрузке нефтепродуктов/бункеровке судов на рейде/акватории морского порта Кавказ, утвержденной генеральным директором ООО «Си Инженеринг» ФИО5ДД.ММ.ГГГГ и согласованной капитаном морского порта Кавказ ФИО6 в 2018 г. предусмотрено, что боновые заграждения крепятся таким образом, чтобы конечные секции бонового заграждения уверено лежали на поверхности воды у самого борта танкера, при этом для более плотного прилегания заграждения к бортам обоих судов, используются носовой и кормовой подзоры.

Как видно из выкопировкиООО «Си Инженеринг»из судового журнала т/х «Беллона» за ДД.ММ.ГГГГ (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ): в 08:00 - боновое заграждение заведено; в 08:15 - подсоединили грузовой шланг; в 10:30 - начали погрузку груза; в 12:50 - закончили погрузку груза; в 15:15 - отсоединили грузовой шланг.

Согласно представленной ООО «СК Ярбункер» выписке из судового журнала т/х «Навиджер-2» за ДД.ММ.ГГГГ (исх. 409 от ДД.ММ.ГГГГ): в 10:30- начали погрузку груза; в 12:50 - закончили погрузку груза, начало балластировки; в 15:15 - 15:30 - отсоединили грузовой шланг.

Обстоятельства совершенного ООО «Си Инженеринг» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются материалами, собранными по делу об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении №/ПР/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением №/ПР/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, представлением №/ПР/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, выпиской из ЕГРЮЛ от 09.06.2020г., технологической схемой перегрузки грузов с судна на судно на якорных стоянках порта «Кавказ» компанией ООО «Си Инженеринг», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО5, схемой постановки бонового заграждения при перегрузке нефтепродуктов бункеровке судов на рейде акватории морского порта Кавказ, лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, распоряжением ООО «Си Инженеринг» от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом ООО «Лукойл-МаринБункер» № от 12.03.2020г., выкопировкой ООО «Си Инженеринг»из судового журнала т/х «Беллона» за ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из судового журнала т/х «Навиджер-2» ООО «СК Ярбункер» за ДД.ММ.ГГГГ, паспортом продукции, приказом о приеме на работу ФИО7 сменным капитаном т/х «Беллона», должностной инструкцией сменного капитана т/х «Беллона», регламентом грузовых и бункеровочных операций танкерами-бункеровщиками, актом перевалки № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о замерах судов или резервуаров № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «СК ЯРБЕНКЕР»,фотоматериалми.

Указанными доказательствами подтверждается, что 24.04.2020в период с 14:05 по 14:15на участке № морского порта Кавказ ООО «Си Инженеринг» при осуществлении грузовых операций с нефтепродуктами, с использованием судна «Навиджер-2» (IMO: 8230845) и судна « Беллона» (IM0: 6514376), боновые заграждения по корме указанных судов, были выставлены способом не обеспечивающим максимальную защиту акватории вокруг судна и препятствующим распространению нефтепродуктов по акватории морского порта Кавказ при аварийном разливе: секции бонового заграждения частично не лежали на поверхности воды у бортов судов (подвешены в воздухе над поверхностью водного объекта), отсутствовало плотное прилегание бонового заграждения к бортам обоих судов.

Таким образом, ООО «Си Инженеринг» при осуществлении грузовых операций с нефтепродуктами (с момента подсоединения до момента отсоединения грузового шланга) не обеспечило выполнение требований к охране водных объектов, не выполнение которых может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В действиях ООО «Си Инженеринг» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Си Инженеринг» в совершении правонарушения является доказанной, поскольку доказательств принятия руководством ООО «Си Инженеринг» всех зависящих от него мер по соблюдению экологического законодательства РФ в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах дела об административном правонарушении действия ООО «СиИнженеринг» образуют объективную и субъективную стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13КоАП РФ. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываютсяхарактерсовершенного им административногоправонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Должностное лицо в своем постановлении при назначении наказания юридическому лицу учет в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность - оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

ООО «Си Инженеринг» назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО4 всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства по делу и им дана правовая оценка, при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учтены: характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельства, смягчающего и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких – либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении данного дела старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО4 не допущено.

Сроки привлечения к административной ответственности ООО «Си Инженеринг» в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО4 соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, постановление №/ПР/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Си Инженеринг», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, а также представление №/ПР/2020 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Си Инженеринг» без удовлетворения.

Доводы ООО «Си Инженеринг» о не проведения визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:05 по 14:15 судна т/х «Беллона» (№ опровергаются сведениями, содержащимися на CDдиске с фотографиями, на которых отражена хронология рейдового осмотра акватории Керченского пролива научастке № морского порта Кавказ ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:35 по 10:40 и в период с 14:05 по 14:15, когда ООО «Си Инженеринг» с использованием судов т/х «Беллона» (№) и т/х «Навиджер-2» №) проводились операции по перегрузке нефтепродуктов с судна на судно. Указанные фотографии суд считает надлежащими доказательствами, а доводы ООО «Си Инженеринг» о техническом сбое устройства (фотоаппарат) в связи с условиями использования (повышенная температура воздуха и влажность), носят предположительный характер.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления РосприроднадзораФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№/ПР/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Си Инженеринг» - оставить без изменения, а жалобу представителя «Си Инженеринг» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Метелкин