Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Владхлеб» О.Е.О. на постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ОАО «Владхлеб»,

установила:

постановлением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 16 июня 2014 года юридическое лицо ОАО «Владхлеб» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности, и подвергнуто административному штрафу в сумме 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник юридического лица подала жалобу, в которой просит отменить постановление судьи, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения в действиях юридического лица.

Выслушав объяснения защитников М.А.В., О.Е.О., поддержавших доводы жалобы, заключение представителя Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры У.Ю.Ю., полагавшей постановление законным и обоснованным, не нахожу оснований для отмены постановления.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты проверки деятельности ОАО «Владхлеб», связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта – котельной в отсутствие акта приемки, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта газораспределительной сети и газопотребления, нарушение статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Также при проведении указанной проверки установлено, что ОАО «Владхлеб» не выполнены требования графика устранения замечаний, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ОАО «Владхлеб», выявленных при проведении экспертизы промышленной безопасности здания котельной в г. Владивостоке. То есть при проведении технического перевооружения котельной, ОАО «Владхлеб» не осуществило реконструкцию самого здания котельной. Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности Регионального центра диагностики инженерных сооружений на здание котельной от 2010 года, конструкции здания котельной, не подверженные реконструкции могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации при условии устранения замечаний, выявленных в ходе экспертизы.

При проверке опасного производственного объекта – склада бестарного хранения муки установлено, что указанный объект не отвечает требованиям пункта 5.1.2. Постановления Госгортехнадзора РФ от 10 июля 2003 № 85 «Об утверждении правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья ПБ 14-586-03», поскольку в помещении подсилосного отделения склада бестарного хранения муки (0 этаж) отсутствуют наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции. Эксплуатация здания допускается при условии выполнения указанных требований, однако согласно заключению специалиста Ростехнадзора от 25 апреля 2014 года документы на реконструкцию или техническое перевооружение склада бестарного хранения муки, подтверждающие соответствие объекта требованиям правил, не представлены.

Выявленные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица в совершении правонарушения установлена в соответствии со статьей 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности объективной стороны правонарушения опровергаются Актом проверки Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании котельной произведена замена оборудования – котлов, котельная с новым оборудованием эксплуатируется при отсутствии экспертизы промышленной безопасности и до окончания реконструкции объекта.

Ссылки на получение юридическим лицом положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на здание котельной в 2010 году не опровергают выводов судьи о нарушении промышленной безопасности, поскольку реконструкция здания котельной в соответствии с указанным заключением не выполнена, то есть юридическим лицом не соблюдены требования промышленной безопасности к реконструкции, техническому перевооружению опасного производственного объекта, закрепленные статьей 8 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Установленные обстоятельства подтверждаются объяснительной главного инженера ОАО «Владхлеб» Б.И.А.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности является не нарушение графика устранений замечаний, утвержденного главным инженером ОАО «Владхлеб» ДД.ММ.ГГГГ, как указывает в жалобе защитник, а нарушение статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», имевшее место в результате эксплуатации опасного объекта без соблюдения установленных законодательством требований безопасности.

Довод защитников о том, что в результате замены котлов обществом выполнено перевооружение котельной, а не реконструкция, следовательно, не требуется разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и заключение экспертизы промышленной безопасности, не может быть признан обоснованным. Факт необходимости реконструкции котельной и проведение работ по реконструкции данного объекта установлены в ходе проведения экспертизы в 2010 году. Условием эксплуатации здания котельной, согласно тексту экспертного заключения, является устранение недостатков, содержащихся в графике устранения замечаний, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ОАО «Владхлеб». Поскольку в котельной проведено переоборудование котлов, и она эксплуатируется в полном объеме без устранения замечаний, то в этом случае требуется документальное подтверждение безопасности объекта. Принимая во внимание то, что обществом не подтверждена безопасная эксплуатация объекта, в его действиях имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Условие предусмотреть при реконструкции и техническом перевооружении в здании бестарного хранения муки легкосбрасываемых конструкций продиктовано необходимостью обеспечить промышленную безопасность при эксплуатации объекта. Поскольку общество не подтвердило выполнение указанного условия, то государственным инспектором Ростехнадзора, участвующим в проверке, обоснованно указано на нарушение пункта 5.1.2.Постановления Госгортехнадзора РФ от 10 июля 2003 № 85 «Об утверждении правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья ПБ 14-586-03». Наличие технологических отверстий между нулевым и первым этажом, на которые ссылались защитники, представив в подтверждение фотографии, не является выполнением требования названного пункта, поскольку склад бестарного хранения муки находится на нулевом этаже.

Доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу выводов судьи о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения, опровергаются материалами дела и анализом законодательства, регулирующего надзорную деятельность прокуратуры.

Основанием для проведения прокурорской проверки послужило задание прокуратуры Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, что соответствует требованиям статьи 21 ФЗ «О прокуратуре в РФ».

Из дела видно, что при проведении проверки присутствовал работник ОАО «Владхлеб» Б.И.А. Поскольку акт проверки является одним из доказательств, содержащих сведения о событии правонарушения, права юридического лица обеспечены присутствием при проверке сотрудника данного юридического лица, в этом случае юридическое оформление полномочий работника для участия в проверке не требуется.

Процессуальное оформление возбуждения дела осуществлялось в присутствии лиц, уполномоченных представлять интересы юридического лица, то есть процессуальная процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 16 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Владхлеб» - без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева