Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 09.06.2014 по делу об административном правонарушении, о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 09.06.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что <данные изъяты> А.М. осуществляет деятельность по договору об оказании услуг. При заключении договора им было проверено водительское удостоверении <данные изъяты> А.М. через базы ГИБДД. В дальнейшем, при каждом выезде, <данные изъяты> А.М. предъявлял водительское удостоверение и оснований полагать, что он в дальнейшем мог быть лишен права управления транспортным средством и не сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД у него не было. Штраф для него в назначенном размере является значительным, несоразмерен проступку, а его действия не причинили столь значительного вреда окружающим. Просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе, пояснил, что его привлекли к административной ответственности, как работодателя. При этом, он не является работодателем, поскольку заключил договор с водителем не как с работником, а на оказание услуг. Он лично проверяет перед рейсом путевку, прохождение медика, права. О том, что водителя лишили права управления транспортным средством, не знал. Водитель не сдал права в ГИБДД, а при выпуске на линию права всегда были при нем.

Защитник Рузов А.А., действующий на основании ходатайства, просит постановление по делу отменить. Полагает, что ФИО1 не причинил никакого вреда, не совершил нарушения, проверял права. Водитель предъявлял права, ничего не говорил о том, что его лишили права управления транспортным средством. Кроме того, на данный момент у его подзащитного есть несколько кредитных обязательств. Просит производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Абакану в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья, приходит к следующему.

Статьёй 12.32 КоАП РФ предусмотрено, что допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении 19 МН № 425783 от 09.06.2016 года следует, что 22.05.2016 г. в 09-00 часов в <...> г. Абакана, являясь должностным лицом, индивидуальным предпринимателем, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, осуществил выпуск на линию автобуса для перевозки пассажиров под управлением <данные изъяты> А.М., который не имеет права управления транспортными средствами, а именно, лишен права управления.

Из объяснений ФИО1 следует, что он заключил договор с <данные изъяты> А.М. по оказанию услуг по перевозки пассажиров. С 01.12.2015 г. при выпуске на линию ежедневно проверял лично документы – карту, водительское удостоверение, мед. осмотр, предрейсовый осмотр транспорта. Нарушений со стороны <данные изъяты> О.М. не было. О том, что он лишен прав управления не знал.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе, <данные изъяты> А.М. 04.12.2015 г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. <данные изъяты>

Постановлением от 16.06.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 20000 рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 12.32 КоАП РФ предусматривает специальный субъект ответственности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, которая в силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае это означает, что ФИО1 мог быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ при установлении обстоятельств, указывающих на то, что он, как должностное лицо, знал и сознавал, что водитель <данные изъяты> А.М. лишен права управления транспортными средствами и, тем не менее, допустил его к управлению транспортным средством.

Однако, доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО1 умышленно выпустил автобус под управлением водителя <данные изъяты> А.М., лишенного права управления транспортными средствами, при условии, что <данные изъяты> А.М. изначально был проверен ФИО1, впоследствии всегда предоставлял на обозрение водительское удостоверение, суду не представлено.

Сведений об извещении ФИО1 о привлечении <данные изъяты> А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в материалах дела не имеется. Кроме того, <данные изъяты> А.М. к отбытию назначенного ему наказания не приступил, водительское удостоверение не сдал, предъявлял его ФИО1 при выпуске автобуса на линию.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о невиновности, материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД не соблюдены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 09.06.2016 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ – отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин