Гражданский кодекс часть 1

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев жалобу должностного лица генерального директора общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «XXXX» ФИО1 об отмене постановления начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому, Октябрьскому районам Управления Росгвардии по Приморскому краю майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГXXXX по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица генерального директора общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «XXXX» ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому, Октябрьскому районам Управления Росгвардии по Приморскому краю майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГXXXX по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица генерального директора общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «XXXX» ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении оказания частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований статьи 9, части 4 статьи 12 закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной, охранной деятельности в Российской Федерации», а именно, осуществления охраны Уссурийского локомотиворемонтного завода ОАО «XXXX», по адресу: XXXX без заключения договора на оказание охранных услуг с ОАО «XXXX», что было установлено в ходе проверки по заявлению гражданина ДД.ММ.ГГ в 10час.30мин. по адресу: XXXX.

Заявитель считает указанное постановление незаконным, поскольку, он осуществляет охрану предприятия на основании договора с ООО частная охранная организация «XXXX№ от ДД.ММ.ГГ, которая в свою очередь, имеет право осуществлять охрану ОАО «XXXX» по договору от ДД.ММ.ГГ и пользуясь свободой договора имеет право передавать свои полномочия по исполнению договора другим лицам, имеющим соответствующую лицензию. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен несвоевременно.

Заявитель и его представитель ФИО3 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивали по указанным в ней основаниям.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12 закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной, охранной деятельности в Российской Федерации» одним из дополнительных условий осуществления частной охранной деятельности является - заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной, охранной деятельности в Российской Федерации» частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Судом установлено, что основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужило то обстоятельство, что юридическим лицом, которое он возглавляет, оказывались частные охранные услуги с нарушением установленных законом требований статьи 9, части 4 статьи 12 закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной, охранной деятельности в Российской Федерации», а именно, осуществлялась охрана Уссурийского локомотиворемонтного завода ОАО «XXXX», по адресу: XXXX без заключения обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «XXXX» договора на оказание охранных услуг с ОАО «XXXX», что было установлено в ходе проверки по заявлению гражданина ДД.ММ.ГГ в 10час.30мин. по адресу: XXXX.

Вывод о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, с учетом всех фактических и юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы должностного лица о наличии договора с ООО частная охранная организация «XXXX» от ДД.ММ.ГГ является несостоятельным, поскольку, названное обстоятельство не освобождает лицо от заключения соответствующего договора с клиентом, охранные услуги которому оказываются.

Обстоятельства нарушения срока составления протокола об административном правонарушении не могут быть отнесены к существенному нарушению процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Учитывая, изложенное суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы должностного лица генерального директора общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «XXXX» ФИО1 об отмене постановления начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому, Октябрьскому районам Управления Росгвардии по Приморскому краю майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГXXXX по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица генерального директора общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «XXXX» ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому, Октябрьскому районам Управления Росгвардии по Приморскому краю майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГXXXX по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица генерального директора общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «XXXX» ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Судья Е.В. Рогалев