Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Истринского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

при секретаре Нестеровой А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ФИО1 в своей жалобе просил его отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 22 часа 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Газель Белава», государственный регистрационный знак <***>, напротив д. <данные изъяты> д. Талицы, территория городского округа Истра Московской области, при движении вперед не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством и не учел метрологических условий, в результате чего, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <***>, после чего допустил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра (л.д.4); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 11); схемой места ДТП (л.д. 6), а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод судебной инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении, является правильным. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образхом, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы защитника о том, что инспектором должностным лицом нарушен регламент привлечения к административной ответственности, а именно, не допрошен собственник автомобиля, которым управлял ФИО1, являются несостоятельными, поскольку, обязательное извещение о ДТП собственника данного транспортного средства законом не предусмотрено.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и характер повреждений объективно указывают на то, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая решение по делу, суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение апеллянта относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

При назначении наказания городским судом учтены данные о личности ФИО1 конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Беляев Р.В.