Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда адресФИО1 Республики ФИО4, с участием ФИО3, представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ФИО1 Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поступившее по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес от датаФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обжаловал на предмет отмены и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал на незаконность и необоснованность постановления судьи, как вынесенного без исследования должностных обязанностей председателя правления ЧРОО «Фонд Правосудие», которую занимает ФИО3, неправильного определения субъекта административного правонарушения, а также на нарушение его процессуальных прав при вынесении постановления.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ФИО1 Л.А. указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, выявленного самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой документальной проверки ЧРОО «Фонд Правосудие» Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по ФИО1 выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, а именно, установлено, что ежегодно одним из основных источником доходов организации являются арбитражные сборы. На официальном сайте организации и информационно-телекоммуникационной сети Интернет продолжают размещаться: Положение об Окружном арбитраже; реестр кандидатов третейских судей на 2020 год; Типовые правила арбитража для разрешения конкретного спора (с размерами арбитражного сбора). Кроме того, при проведении Общего собрания и заседаний Правления не соблюдаются требования к оформлению принимаемых решений, а именно в представленных на проверку протоколах не указаны время, место проведения собрания, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, а также лица, проводившие подсчет голосов.

дата. в адрес ЧРОО «Фонд Правосудие» ФИО2 вынесено письменное предупреждение ----- за нарушение норм законодательства Российской Федерации (статья 44 Федерального закона от 29.12.2015г. №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», ст. 181.2 ГК РФ, с требованием устранить допущенные нарушения законодательства в срок до дата.

Законность данного предупреждения установлена решением Ленинского районного суда адрес от дата., вступившим в законную силу дата.

В ходе проверки исполнения предупреждения Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по ФИО1дата. было установлено, что предписанные мероприятия не исполнены.

В связи с не устранением обществом указанных в предупреждении нарушений, дата. ведущим специалистом-экспертом отдела по делам некоммерческих организаций ФИО2 юстиции Российской Федерации по ФИО1 Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ----- в отношении председателя правления ЧРОО «Фонд Правосудие» ФИО3.

Факт вмененного административного правонарушения и вина должностного лица – руководителя общества ФИО3 в его совершении установлены мировым судьей и подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении ----- от дата. в котором отражены вышеприведенный обстоятельства; предупреждением от дата., выпиской из ЕГРЮЛ, решением Ленинского районного суда адресФИО1 Республики от дата., апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда ФИО1 Республики от дата. и иными материалами дела.

Данный вывод полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы ФИО3, что он, как должностное лицо, не является субъектом административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения не отнесено к его полномочиям, определенным в Уставе организации, тогда как соответствующие полномочия отнесены к компетенции Правления, несостоятельны.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностными лицами признаются совершившие административные правонарушения руководители и другие работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ЧРОО «Фонд Правосудие» является ФИО3, к полномочиям которого, согласно представленному Уставу организации, помимо прочего отнесено право созыва по мере необходимости Председателем Правления заседания Правления, к чьей компетенции отнесено решение вопросов взаимодействия Организации с государственными органами.

Между тем, суду не представлено доказательств, что руководитель Общества, председатель его правления, ФИО3 предпринял все зависящие от него меры в целях исполнения обществом законного предупреждение ФИО2 юстиции Российской Федерации по ФИО1 от дата.

Следовательно, совершение административного правонарушения в данном статусе влечет для него административную ответственность в качестве должностного лица.

Также не могут быть приняты во внимание за их несостоятельностью доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав при вынесении постановления, выразившегося в рассмотрении дела без его участия. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания от дата. было предметом разрешения мирового судьи судебного участка № адрес, определением которого от дата. в его удовлетворении в установленном законом порядке было отказано за отсутствием каких-либо доказательств, свидетельствующих об участии ФИО3 в рассмотрении дела Арбитражным судом ФИО1 Республики в качестве председателя правления ЧРОО «Фонд Правосудия». Оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов ФИО3, при таком положении, отсутствуют, поскольку участвуя в ином судебном заседании, он, по мнению судьи, таким образом распорядился предоставленными ему законом правами по своему усмотрению.

Доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, данные обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.

Факт неисполнения предупреждения ----- от датаг. к установленному в нем сроку, ФИО3 в ходе производства по делу не оспаривался.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №адрес от дата о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья ФИО4