Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника публичного акционерного Общества «Территориальная генерирующая компания <№>» - ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2<№> от <Дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2<№> от <Дата> юридическое лицо – публичное акционерное Общество «Территориальная генерирующая компания <№>» (сокращенное фирменное наименование ПАО «ТГК-2») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Защитник ПАО «ТГК-2» - ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> жалоба передана на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска по подсудности.

Заявитель мотивирует жалобу незаконностью проведенной проверки и отсутствием бесспорных доказательств вины доверителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, в жалобе защитник указывает на несоответствие данных по концентрациям загрязняющих веществ в постановлении о возбуждении дела и в заключении ЦЛАТИ по Архангельской области.

В случае несогласия с приведенными доводами просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ПАО «ТГК-2» - ФИО1, позицию государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, изучив отзыв на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Из спорного постановления следует, что юридическое лицо ПАО «ТГК-2» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Оспаривая событие административного правонарушения и вину ПАО «ТГК-2» в его совершении, защитник не учитывает следующее.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В жалобе защитник не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что котельная, расположенная по адресу: г. Архангельск, ..., строение 2 (Архангельские котельные ПАО «ТГК-2»), поставлена как объект негативного воздействия на окружающую среду на федеральный уровень надзора, код <№>П (категория II, категория риска - значительная (3)).

Признает защитник и тот факт, что ПАО «ТГК-2» представлен отчет о результатах инвентаризации выбросов объекта НВОС: котельная по адресу: г. Архангельск, ..., строение 2, составленный в 2021 году и утвержденный директором Архангельских котельных ПАО «ТГК-2» <Дата>.

Не оспаривает и то обстоятельство, что по данным отчета на рассматриваемом объекте ОНВ ПАО «ТГК-2» эксплуатирует два стационарных источника загрязнения атмосферного воздуха, в результате чего в атмосферный воздух выбрасываются девять загрязняющих веществ.

Довод защитника об отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о наличии оснований для проведения проверки несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения о проведении проверки <№> от <Дата> проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта ПАО «ТГК-2» - котельной, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., строение 2.

В соответствии с пунктом 6 решения к проведению проверки в качестве специалистов привлечены сотрудники Северного межрегионального управления Росприроднадзора и филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области».

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10 марта 2022 года «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», за исключением случаев, указанных в пункте 2 данного постановления.

Прокуратура Российской Федерации – это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции (подпункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

При осуществлении надзора прокуроры вправе проводить проверки (абзац 2 пункта 1 статьи 22, абзацы 2 и 5 пункта 1 статьи 27 Закона о прокуратуре).

Прокурорская проверка – это проверка прокурором исполнения законов (глава 1 раздела III Закона о прокуратуре) либо проверка прокурором соблюдения прав и свобод человека и гражданина (глава 2 раздела III Закона о прокуратуре) - самое распространённое средство прокурорского надзора, применяемое во всех его направлениях и связанное с обнаружением любых правонарушений.

Права и обязанности проверяющих лиц, предусмотренные Законом № 248-ФЗ, как и Законом № 294-ФЗ, не распространяются на прокуроров (пункт 7 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ, пункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

Из изложенного выше следует, что мораторий на проверки бизнеса, установленный постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата>, не распространяется на прокурорские проверки.

Ссылки заявителя на несоответствие данных по концентрациям загрязняющих веществ в постановлении о возбуждении дела и в заключении ЦЛАТИ по Архангельской области, как и доводы об отсутствии превышения нормативов при отборе проб <Дата> ведущим инженером ПАО «ТГК-2» - ФИО3 и на следующий день ООО «Экостандарт «Техническое решение» не порочат правильность состоявшегося по делу постановления.

В ходе проверки <Дата> ЦЛАТИ по Архангельской области проведены отборы проб промышленных выбросов на ИЗАВ <№> - дымовой трубе котельной.

Время отбора проб с 10 часов 05 минут до 11 часов 55 минут.

В соответствии с заключением экспертной организации по результатам проведения лабораторных исследований <№> от <Дата> по результатам проведённых филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды и анализа протоколов измерений, испытаний, разрешительной документации установлено превышение допустимого выброса по загрязняющим веществам «Азота оксид» и «Азота диоксид» на ИЗАВ <№> в 1,27 раз по каждому веществу.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТГК-2» <Дата> самостоятельно провело отбор промышленных выбросов от котельной и представило справку о полученных результатах.

Акты отбора проб, протоколы испытаний, оформленные в соответствии с требованиями, не представлены.

Отбор проб ПАО «ТГК-2» проводился <Дата> в 09 часов 23 минут.

Согласно справке ПАО «ТГК-2» превышения установленных нормативов не выявлено.

ЦЛАТИ по Архангельской области производило отбор проб <Дата> с 10 часов 05 минут до 11 часов 55 минут, то есть в другой промежуток времени. Параллельный отбор проб промышленных выбросов не проводился.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что технологический норматив выброса устанавливается в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3 Положения о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата><№> в соответствии с Федеральным законом «Об охране атмосферного воздуха», в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для стационарных источников устанавливаются следующие нормативы выбросов:

а) предельно допустимые выбросы (нормативы допустимых выбросов);

б) технологические нормативы выбросов;

в) предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух;

г) технические нормативы выбросов.

В соответствии с пунктом 8 Положения нормативы допустимых выбросов разрабатываются (рассчитываются) с учетом всех эксплуатируемых и проектируемых (планируемых к вводу в эксплуатацию) на объекте источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и фонового загрязнения атмосферного воздуха.

Пунктом 9 Положения установлено, что нормативы допустимых выбросов разрабатываются (рассчитываются) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативов допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Пунктом 12 Положения о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2020 года №2055 установлено, что разработка (расчет) нормативов допустимых выбросов обеспечивается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющими стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении планируемых в целях строительства, строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов) и отчета о результатах инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов).

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 31.2 настоящего Федерального закона, кроме случаев, предусмотренных статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 статьи 15 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определено, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, осуществляются на основании декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года №7-ФЗ за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Допущенная должностным лицом техническая описка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> в таблице по результатам измерений в концентрациях по загрязняющим веществам азота диоксид и азота оксид не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении дела учитываются данные, представленные лабораторией ЦЛАТИ по Архангельской области, в соответствии с которыми установлено превышение допустимого выброса по загрязняющим веществам «Азота оксид» и «Азота диоксид» на ИЗАВ <№> в 1,27 раз по каждому веществу.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «ТГК-2» подтверждены совокупностью материалов дела.

Таким образом, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 правильно установлено, что в нарушение требований природоохранного законодательства ПАО «ТГК-2» допустило превышение установленных специальным разрешением предельно допустимых нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Допустив действия, направленные на нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, ПАО «ТГК-2» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ПАО «ТГК-2» в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Административное наказание назначено ПАО «ТГК-2» в пределах санкции части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих требований назначения административного наказания юридическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Нормы материального права применены и истолкованы государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2<№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного Общества «Территориальная генерирующая компания <№>» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова